臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第3553號
聲明異議人
即聲請 人 張佑任
上列聲明異議人即聲請人對檢察官之執行指揮（臺灣臺中地方檢
察署中華民國108 年7 月16日中檢達富108 執聲他1961字第1089
075239號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請異議意旨略以：聲明異議人即聲請人張佑任（下稱聲請 人）不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）中檢達富10 8 執聲他1961字第1089075239號函准予將臺灣高等法院臺中 分院105 年度金上訴字第566 號刑事判決（聲請人誤載為臺 灣高等法院臺中分院107 年度原上訴字第15號刑事判決）認 定應發還之物均發還予開得數位科技顧問有限公司之處分， 主張其方為符合刑事訴訟法第473 條第4 項因犯罪行為受損 害而得依法請求之實際權利人，並請求將臺灣高等法院臺中 分院105 年度金上訴字第566 號刑事判決扣案之財產發還予 聲請人云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察 官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其 執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後 1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求 權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外， 檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價 金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第48 4 條之規定，同法第473 條第1 、2 項亦有明文規定，立法 理由說明係配合刑法第38條之3 第1 、2 項規定，經判決諭 知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人 對沒收標的之權利不受影響，故沒收物經執行沒收後，犯罪 被害人仍得本其所有權，依本（473 ）條第1 項規定，聲請 執行檢察官發還，對於檢察官關於發還、給付之執行不服者 ，並得準用同法第484 條規定，向諭知該裁判之法院聲明異 議。準此，刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」
，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑 之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不 服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並 無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者 ，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更 易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭 知該裁判之法院」（最高法院87年度台抗字第27號判決參照 ）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並 諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決 之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之 主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。三、經查：
㈠本件聲請人係於民國108 年7 月4 日聲請臺中地檢准予發還 臺灣高等法院臺中分院105 年度金上訴字第566 號確定判決 所宣告沒收之犯罪所得變得之物新臺幣72萬68,000元，經臺 中地檢以108 年7 月16日中檢達富108 執聲他1961字第1089 075239號函文覆以【臺灣高等法院臺中分院於108 年4 月30 日以108 年度聲字第720 號裁定確定。. . . 本署業已依該 確定裁定及「開得數位科技顧問有限公司」之請求，將旨揭 款項處分發還「開得數位科技顧問有限公司」，該公司並已 於108 年6 月3 日領訖。】為由，駁回聲請人發還犯罪所得 變得之物聲請，聲請人並因不服檢察官前揭處分，就檢察官 之執行聲明異議等情，有上開臺中地檢中檢達富108 執聲他 1961字第1089075239號函在卷可稽，且經本院調取臺中地檢 108 年度執聲他字第1961號、107 年度執沒字第3837號、10 6 年度執他字第2426號執行卷宗核閱屬實。 ㈡聲請人既係對臺中地檢發還已沒收犯罪所得變得之物之指揮 聲明不服而請求撤銷或變更原處分，揆諸前揭說明，上開檢 察官為執行法院之確定判決所為沒收物發還之處分，應為刑 事訴訟法第473 條第1 項規定之執行處分，核屬刑事訴訟法 第484 條聲明異議範疇，非屬刑事訴訟法第416 條準抗告之 範疇，且依臺中地檢中檢達富108 執聲他1961字第10890752 39號函文所載係以臺灣高等法院臺中分院105 年度金上訴字 第566 號確定判決作為其執行之依據。故本件前因本院102 年度金重訴字第1907號刑事判決被告張家豪（已死亡）、李 其昌、陳建霖、張桉田等人罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分 院以105 年度金上訴字566 號刑事判決撤銷原判決關於被告 李其昌、陳建霖、張桉田有罪部分及被告張家豪部分，改判 ①被告李其昌、陳建霖、張桉田共同犯詐欺取財罪，詳如附 件所示主刑及沒收；②被告張家豪部分公訴不受理確定等情
，亦有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 。從而，聲請人認為檢察官執行扣案之財產發還之指揮不當 而聲明異議，依前揭規定，即應向臺灣高等法院臺中分院為 之，始為適法。綜上，本院非刑事訴訟法第484 條所指之管 轄法院，本件聲明異議於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304 條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯 誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「 判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院 無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡潔
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附件：臺灣高等法院臺中分院105 年度金上訴字第566 號刑事判 決主文
原判決關於李其昌、陳建霖、張桉田詐欺取財及定應執行刑部分，均撤銷。
李其昌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表八所示未分配之新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，扣案如附表七編號 1-1至1-11、1-13、2、4、23、45-1、75、77、80、115、182、184、187至192 （支票及本票影本除外）、194至196、225至230（變價拍賣之金額）所示之物均沒收，未扣案如附表九之（一）編號2 之共同犯詐欺取財罪所分得之新臺幣貳仟玖佰壹拾萬元、如附表九之（二）未分配之新臺幣伍仟肆佰柒拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。陳建霖共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表八所示未分配之新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月，扣案如附表七編號1-1 至1-11、1-13、2 、4 、23、45 -1 、75、77、80、115 、182 、184 、187 至192 （支票及本票影本除外）、194 至196 、225 至230 （變價拍賣之金額）所示之物均沒收，未扣案如附表九之( 一) 編號3 之共同犯詐欺取財罪所分得之新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟元、如附表九之（二）未分配之新臺幣伍仟肆佰柒拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾壹月。
張桉田共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案如附表八所示未分配之新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表七編號 1-1至1-11、1-13、2、4、23、45-1、75、77、80、115、182、184、187至192 （支票及本票影本除外）、194至196、225至230（變價拍賣之金額）所示之物均沒收，未扣案如附表九之（一）編號4 之共同犯詐欺取財罪所分得之新臺幣壹佰壹拾肆萬元、如附表九之（二）未分配之新臺幣伍仟肆佰柒拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。參與人林月琴因張家豪（已死亡）、李其昌、陳建霖、張桉田共同違法行為而無償取得如附表九之（一）編號8 之新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人陸培麟之財產不予沒收。
參與人曾振成之財產不予沒收。
參與人鄧琴芳之財產不予沒收。
參與人柯宜杏之財產不予沒收。
參與人張超舜之財產不予沒收。
參與人林佳臻之財產不予沒收。
其餘上訴（指檢察官上訴）部分，均駁回。
, 台灣公司情報網