臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第169號
上 訴 人
即 被 告 林昕辰
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭中華民國10
7年11月23日107年度中原簡字第13號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：106年度少連偵字第261號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林昕辰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林昕辰基於賭博之犯意， 自民國106年7月間某日起至同年8月間某日止，在其住處接 續利用手機或電腦設備連結網際網路，連結至可供不特定人 得以共見共聞之「金合發」（網址：cs888.jf68.net，IP位 址設於美國）賭博網站申請帳號及密碼，依指示前往便利商 店儲值後，再進入上開「金合發」網站，以1：1之比例開通 點數，並在網頁下注簽賭運彩（包括美國職棒、臺灣職棒等 運動賽事），共下注新臺幣（下同）4、5000元。上開網站 賭法係每次下注金額為100元起不等，輸贏賠率則依網頁上 之記載為0.97到7500倍不等，若簽中歸賭客所有，若賭輸者 ，則歸該網站管理人所有。嗣經警持搜索票至臺中市○區○ ○○路000號21樓B1「冠富資訊行銷有限公司」（下稱冠富 公司）查獲另案被告林嘉祥等9人（所涉賭博犯行業經本院 以107年度簡字第548號及臺灣高等法院臺中分院以107年度 上易字第864號分別判決有罪確定）從事賭博行銷客服業務 ，再依冠富公司扣案電腦簽賭紀錄查獲被告，因認被告涉犯 刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第31 05號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例意旨參照）。
三、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採 為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開賭博罪嫌，無非係以 ：被告於警詢時之供述，及「金合發」網站電腦網頁截圖、 電腦解析及電話通聯查詢單等，為其主要論據。訊據被告固 坦承有聲請簡易判決處刑意旨所指之在「金合發」網站上簽 賭下注之行為，惟堅詞否認有何在公眾得出入之場所賭博財 物之犯行，辯稱：該網站需輸入帳號密碼方能登入，簽注內 容亦非他人可得知悉，並非公眾得出入之場所賭博財物等語 。經查：
㈠被告於前揭所載時間，利用手機連結網際網路至「金合發」 網站（網址：cs888.jf68.net，IP位址設於美國），註冊申 請加入該網站會員，取得會員帳號和密碼後，依指示前往便 利商店儲值，再進入上開「金合發」網站，以1：1之比例開 通點數，並在網頁下注簽賭運彩（包括美國職棒、臺灣職棒 等運動賽事），共下注4、5000元。上開網站賭法係每次下 注金額為100元起不等，輸贏賠率則依網頁上之記載為0.97 到7500倍不等，若簽中歸賭客所有，若賭輸者，則歸該網站 管理人所有等情，業據被告坦承不諱，並有「金合發」網站 電腦網頁截圖、電腦解析及電話通聯查詢單等在卷可稽（見 偵查卷第54至55頁、第95至97頁、第100頁、第103頁反面）
，此部分事實，固堪認定。
㈡惟按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，為罪 刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在 保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受 法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解 釋法律，而受不測之損害。擴張解釋則為罪刑法定主義所不 禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過 狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適 用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能 性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背 立法目的，始可為擴張解釋。又刑法第266條第1項之普通賭 博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成 立要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為 之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博 訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛 擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相 關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能， 在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在 之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網 際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過 通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係 行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行 為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法 第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或 公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特 定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾 得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定 之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為， 究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序 維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共 場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電 腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連 線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為 對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之 事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常 情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方 式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚 不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場
所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於 社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對 此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法 第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰 之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法 定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照） 。
㈢本案被告在「金合發」網站下注賭博的方式，並非連結至「 金合發」網站，即可直接在網站上下注賭博，乃係需先以個 人在該網站註冊之帳號、密碼登入後，方得點選進入其所欲 賭博網頁頁面，點選下注後，再將訊息傳送予對向之網路經 營者或特定人，並非透過其他使用者得以觀看、共見共聞之 聊天室、群組或論壇形式為之，故對被告而言，其下注之賭 博網頁，為其個人之專屬網頁空間，其賭博活動及內容具有 一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，相對其他使 用者而言，此形同於一封閉、隱密之空間，並無一得由不特 定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在，在正常情況下， 被告以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向 他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，不具公 開性，難認符合刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物之要件。則基於刑法罪刑法定主義，禁止類 推解釋之精神，尚無從逕以刑法第266條第1項前段之賭博罪 相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未能使本院就被告涉犯刑 法第266條第1項前段之賭博犯行，達到確信其為真實之程度 ，應認舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，此外， 本院復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指上開犯 行。揆諸上開最高法院判決要旨及說明，應由本院將原判決 撤銷，並為被告無罪之諭知。
六、末按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告 。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院 認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。依前2 項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金 或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」；檢察官 聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書第3款所列之認為應為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第44 9條、第452條分別有明文規定。本件原審未察被告應諭知無
罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑， 所踐行之簡易判決處刑程序違背法令，其簡易判決處刑程序 存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴 訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第 一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管 轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 鍾堯航
法 官 李婉玉
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網