臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1201號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 毛英安
桞進鎰
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第590
7號），嗣被告等均於本院審理時自白犯罪（108年度易字第1153
號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
毛英安、桞進鎰共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書內關於「柳進鎰」之記載， 均應更正為「桞進鎰」；另補充「被告毛英安、桞進鎰於本 院審理時之自白，自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第 六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告毛英安、桞進鎰所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡被告2人自108年2月3日起，受雇於同案被告紀傑文，被告毛 英安負責從事發牌、清理每場賭局賭客與莊家間輸贏之金額 結算、收取抽頭金、紀錄賭客輸贏、監看監視器等工作，被 告桞進鎰則負責依同案被告紀傑文指示，開車載送賭客前往 上開賭博場所之工作，至108年2月6日渠等為警查獲時止， 以同案被告紀傑文所承租位在臺中市西屯區東大路與中科路 交岔路口旁停車場內鐵皮屋充作賭博場所，聚集不特定多數 人賭博財物，經營賭場，藉以從中牟利，被告2人應係基於 反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在密切接近 之時、地反覆、持續從事同一犯罪行為，本質上具有多次性 與反覆性，依社會通念，應屬具有營業性之重複特質之集合 犯，應各僅論以一罪。
㈢又被告2人基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、 聚集不特定多數人賭博，應屬法律概念之一行為，乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條之規定，從 一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告2人與同案被告紀傑文、范德銘，就上開意圖營利聚眾 賭博犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈤爰審酌被告2人均當知悉賭博為違法行為，竟不思以正當手 段獲取利益，經營賭博場所，聚集不特定多數人賭博財物， 以從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰 ，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，所生危害 非淺，並兼衡被告2人均受雇於同案被告紀傑文，被告毛英 安負責從事發牌、清理每場賭局賭客與莊家間輸贏之金額結 算、收取抽頭金、紀錄賭客輸贏、監看監視器等工作，被告 桞進鎰則負責依同案被告紀傑文指示，開車載送賭客前往上 開賭博場所之角色分工，參與時間非長，並審酌其等自陳之 智識程度、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第73頁 ），暨本案之犯罪之目的、手段、期間、犯罪所生之危害、 犯罪後均坦認犯行之犯後態度及前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈥沒收部分：
1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。
2.犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯
罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利， 更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院26年滬上 字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65 年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下 均應宣告沒收之相關見解，皆已經最高法院107年7月17日第 5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考，最高法院107年 度台上字第1109號判決意旨參照）。
3.又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號 判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
4.查扣案如附表編號1至15所示之物，均為同案被告紀傑文所 有乙節，業據同案被告紀傑文於警詢、偵查中供承在卷（見 警卷第9頁，偵卷第42頁）；又被告毛英安遭扣案如附表編 號17、18所示之物，亦均為同案被告紀傑文所有乙節，迭據 被告毛英安於警詢及本院審理時供述在卷（見警卷第27至28 頁，本院卷第72頁），並據被告桞進鎰及同案被告范德銘於
警詢時供述明確（見警卷第41、59頁）；另扣案如附表編號 18至30所示之籌碼，則分別為賭客向同案被告紀傑文借用之 籌碼，亦非被告所有等節，亦據被告毛英安、桞進鎰及同案 被告紀傑文、范德銘於上開警詢時供述明確，堪認上開扣案 物，被告毛英安、桞進鎰均非所有權人，亦不具事實上處分 權，揆諸前開規定及說明，自無庸在其等罪刑項下諭知宣告 沒收。
5.另被告毛英安遭扣案如附表編號16所示之現金新臺幣（下同 ）834,000元，其中83萬元係被告毛英安拿客票向同案被告 范德銘私人借貸所得，其餘34,000元則為被告毛英安個人所 有等節，迭據被告毛英安於偵查及本院審理時供述在卷（見 偵卷第45頁，本院卷第72頁），亦核與同案被告紀傑文、范 德銘於偵查時之供述均相符（見偵卷第43、47頁），且依卷 內資料，上述扣案之現金尚難認與被告毛英安本案犯罪有關 ，爰不予宣告沒收。
6.再被告毛英安、桞進鎰分別受雇於同案被告紀傑文，共同參 與本案提供賭博場所聚集不特定人賭博財物之犯行，固分別 約定每天薪資為3,000元、2,000元至3,000元不等，然被告2 人本案均未領取報酬等節，業據被告2人分別於本院審理時 供述在卷（見本院卷第72頁），亦無證據證明被告2有因本 案獲取任何犯罪所得，自均無從諭知沒收，附此陳明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬─────────────┬───┬───────┐
│編│扣案物品名稱及數量 │持有人│備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│1 │筒仔麻將1副 │紀傑文│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│2 │牌尺1支 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│3 │骰子1盒 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│4 │房屋租賃契約1份 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│5 │記帳單5張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│6 │點鈔機1臺 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│7 │現金新臺幣600元紅包25包（ │同上 │ │
│ │合計新臺幣15,000元） │ │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│8 │綠色籌碼（玩具鈔）157張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│9 │藍色籌碼（玩具鈔）7張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│10│紅色籌碼（玩具鈔）22張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│11│名牌夾8個 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│12│監視LCD螢幕1臺 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│13│監視器鏡頭6個 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│14│監視器主機1臺 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│15│賭桌絨布1個 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│16│現金新臺幣83萬4,000元 │毛英安│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│17│記帳單4張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│18│賭客入場時間表5張 │同上 │ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│19│籌碼20,000元 │江谷彬│向同案被告紀傑│
│ │ │ │文借用之籌碼 │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│20│籌碼2,000元 │曾錦豐│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│21│籌碼45,700元 │蔡振佳│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│22│籌碼21,300元 │洪朝合│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│23│籌碼181,700元 │陳韋宏│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│24│籌碼131,000元 │王順逸│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│25│籌碼8,000元 │王梅桂│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│26│籌碼60,000元 │周郁玲│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│27│籌碼30,000元 │黃介元│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│28│籌碼10,000元 │廖容琦│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│29│籌碼30,000元 │鄭啟俊│ │
├─┼─────────────┼───┼───────┤
│30│籌碼117,100元 │謝進寶│ │
└─┴─────────────┴───┴───────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5907號
被 告 紀傑文 男 36歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000號
（臺中市龍井區戶政事務所）
居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 毛英安 男 38歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 范德銘 男 61歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 柳進鎰 男 44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范德銘曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月、 併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，業於民國104年7月10 日易服社會勞動履行完成而執行完畢。詎猶未知悔改，復與 紀傑文、毛英安、柳進鎰等人共同基於意圖營利提供賭博場 所並聚眾賭博之犯意聯絡，自108年2月3日起，由紀傑文提 供位在臺中市西屯區東大路與中科路交岔路口旁停車場內鐵 皮屋之不特定賭客得自由進出公共場所作為賭博場所，並以 每日薪資新臺幣【下同】3000之代價，雇用毛英安、范德銘 、柳進鎰等人，毛英安負責從事發牌、清理每場賭局賭客與 莊家間輸贏之金額結算、收取抽頭金、紀錄賭客輸贏、監看 監視器等工作，范德銘負責籌碼兌換登記、在賭局中協助記 錄莊家賭客姓名、遞交客人籌碼等工作，柳進鎰負責依紀傑 文指示，以車牌號碼0000-00號自小客車接賭客前往上開賭 博場所之工作，而共同經營上開賭場圖利。賭博方式係以麻 將為賭具，賭客先向紀傑文或毛英安兌領或預借籌碼，輸贏 以記板統計總額，待過年後銀行營業時再進行現金對帳，每 局由4名賭客參與，輪流由其中1人作莊，而與其他3家賭客 對賭，每人持筒仔麻將2張比點數大小之方式與莊家對賭， 每注最低1000元，若點數大於莊家者，可贏回下注之相同籌 碼，若小於莊家，則押注金歸莊家所得，紀傑文從押注金中 抽取百分之3作為抽頭金，合計共收取抽頭金2萬8200元。嗣 於108年2月6日零時30分許，為警在上址當場查獲在場賭玩 麻將之賭客江谷彬、阮玉惠、陳清達、曾錦豐、蔡振佳、洪 朝合、陳韋宏、王順逸、王梅桂、周郁玲、黃介元、郭素慧 、廖容琦、鄭啟俊、謝進寶、陳錦宏、曲宏山、李祈慧、陳 勁合、魏再寬、陳鳳琪、許閔逢、周士峰、楊豐吉、林易政 、楊俊煌、詹詩盈、斐宥喬、陳英德、林宜澕、林金標、林 永裕、謝志遠、林信宏、林明府、許麗雅、吳淑惠、洪玉琪 、王坤德等人（所涉賭博罪嫌，另由報告機關調查中），員 警並經紀傑文同意後搜索而扣得⑴紀傑文所有供其經營上開 賭場所用之筒仔麻將1副、牌尺1支、骰子1盒、房屋租賃契 約1份、寄帳單5張、點鈔機1臺、600元紅包25包（合計新臺 幣1萬5000元）、綠色籌碼（玩具鈔）157張、藍色籌碼（玩 具鈔）7張、紅色籌碼（玩具鈔）22張、名牌夾8個、監視器 主機1臺、監視LCD螢幕1臺、監視器鏡頭6個、記帳單4張、 賭客入場時間表等物，以及⑵負責兌換籌碼毛英安皮包中所
持有之現金83萬4000元、⑶賭客江谷彬、曾錦豐、蔡振佳、 洪朝合、陳韋宏、王順逸、王梅桂、周郁玲、黃介元、廖容 琦、鄭啟俊、謝進寶所分別持有之籌碼（玩具鈔）面額各計 2萬元、2000元、4萬5700元、2萬1300元、18萬1700元、13 萬1000元、8000元、6萬元、3萬元、1萬元、3萬元、11萬71 00元等物
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告紀傑文、毛英安、范德銘、柳進鎰 於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人江谷彬、阮玉惠、 陳清達、曾錦豐、蔡振佳、洪朝合、陳韋宏、王順逸、王梅 桂、周郁玲、黃介元、郭素慧、廖容琦、鄭啟俊、謝進寶、 陳錦宏、曲宏山、李祈慧、陳勁合、魏再寬、陳鳳琪、許閔 逢、周士峰、楊豐吉、林易政、楊俊煌、詹詩盈、斐宥喬、 陳英德、林宜澕、林金標、林永裕、謝志遠、林信宏、林明 府、許麗雅、吳淑惠、洪玉琪、王坤德等人於警詢之證述情 節均大致相符，並有前述⑴、⑵、⑶等物扣案，以及採證照 片17張在卷可佐，足證被告紀傑文、毛英安、范德銘、柳進 鎰等人之自白應與事實相符，本件事證明確，被告4人犯嫌 堪以認定。
二、核被告紀傑文、毛英安、范德銘、柳進鎰等人所為，均係犯 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被 告4人以1行為同時觸犯上開2罪名，請從1重之意圖營利聚眾 賭博罪論處。被告4人就其各自參與賭場之經營時間起，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另前述扣案⑴（房 屋租賃契約書除外）、⑶等物，為本案當場賭博之器具，扣 案⑵現金，雖被告紀傑文、毛英安、范德銘辯稱為私人借貸 款項，然該現金係在負責兌換籌碼之被告毛英安所有黑色提 包中起獲，該提包中同時扣得記帳單，且現場確實有以現金 兌換賭資之事實，亦據賭客曾錦豐、陳韋宏、廖容琦、謝進 寶等人於警詢陳述明確，並有採證照片可稽，足證⑵扣案物 確實係兌換籌碼處之財物，請均依刑法第266條第2項宣告沒 收。至被告紀傑文前揭犯罪所得2萬8200元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 或不宜執行沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
檢 察 官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 黃乃亭