臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋文和
宋文興
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第3030號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
宋文和共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋文興共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告宋文和、宋文興2人於本 院準備程序時之自白、本院民國108年9月2日勘驗現場錄影 光碟之筆錄，另證據並所犯法條欄二第3至8列所載之「被告 宋文興上揭恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損犯行，分別均係 基於同一犯意，於密切接近之時間及同地實施，且侵害之法 益均屬相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均屬接續犯，應均論以一罪。」應予刪除外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告宋文和所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪； 被告宋文興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮 辱罪。被告2人就拍打、搖晃、以腳踢告訴人陳令斌住處鋁 門，造成鋁門不堪使用，而犯毀損他人物品罪部分，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論予共同正犯。被告宋文興所犯上開 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋文和前無因案遭科刑 之前案紀錄，被告宋文興於73年間因犯賭博罪遭處罰金後， 即無再因案遭科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，2人素行尚可；審酌被告2人因認與告訴人有 工程款糾紛，不思以理性、和平溝通或循合法途徑解決，竟 前往告訴人住處共同拍打、搖晃、以腳踢告訴人住處鋁門， 致該鋁門不堪使用，被告宋文興更毀損告訴人之車輛，另以 加害生命、身體之言語恐嚇，並出言侮辱，致告訴人受有財 損、心生畏懼及人格受辱，所為均不足取；並考量被告宋文 和始終坦承犯行，被告宋文興原否認部分犯行，迄本院勘驗 現場錄影光碟後，始為全部坦承及因告訴人無意願而無法達 成和解，尚未賠償告訴人損害之犯後態度；復衡及被告2人 各自陳述之學識、工作經歷、家庭經濟狀況（見本院易字卷 第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，另就被告宋文興所犯部分，定應執行之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至被告2人為本案犯行時所使用之棍棒及鐵槌，未據扣案， 且非違禁物，未免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條 、第309條第1項、第354條、第28條、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官尤開民、白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3030號
被 告 宋文和 男 64歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○街0巷0號
居臺中市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 宋文興 男 60歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋文和與宋文興係兄弟，宋文和與陳令斌前因工程款糾紛造 成宋文和對陳令斌心生不滿，於民國107年10月31日下午6時 40分，宋文興因護兄心切遂夥同宋文和一同前往陳令斌位在 臺中市○○區○○路000號住處前催討債務，未料宋文和、 宋文興竟共同基於毀損之犯意，宋文和、宋文興先朝陳令斌 上開住處鋁門用力拍打、搖晃並以腳踢門，致使陳令斌上開 大門鋁門之滾輪脫落，造成鋁門不堪使用，該時在屋內之陳 令斌因不出面與宋文和討論雙方爭執之工程款之糾紛，引起 宋文興之憤怒，其竟基於恐嚇他人生命、身體及公然侮辱之 犯意，手持棍棒在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處 所，朝向在屋內之陳令斌恫嚇及辱罵:「你不出來否(台語、 手拉扯門發生碰碰聲響)，你真的不出來否…幹你娘雞麥， …你就都不要出來，幹你老雞麥…你吃我們這麼夠…不良仔 ，你都保佑不要讓我遇到，你門都不要開(台語)」等語，致 陳令斌因之心生畏懼，而生危害於安全，並足生損害於陳令 斌之名譽;隨後宋文興復承前毀損之犯意，手持鐵鎚至陳令 斌停放在上開住處附近馬路車牌號碼000-0000號之自小客車 ，以手持之鐵鎚往陳令斌之上開自小客車用力敲擊，致陳令 斌上開自小客車左前玻璃、左後玻璃、玻璃紙、左後煞車盤 、左前門鈑金烤漆、左後門鈑金烤漆損壞而不堪使用。二、案經陳令斌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告宋文興固坦承有於上開時間、地點以鐵鎚敲擊上開 自小客車及用力搖告訴人上開住處大門及公然侮辱及恐嚇之 事實，惟辯稱：伊是大力的拉大門，伊是敲告訴人上開自小 客車的2塊玻璃等語;被告宋文和辯稱:伊有大用的搖大門等 語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳令斌於偵訊 時證述綦詳、復有證人陳益堂證述可稽。另有告訴人及被告 提出之錄影光碟及翻拍照片、譯文在卷可資佐證。是被告等 人上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等罪嫌應堪認定 。
二、核被告宋文和所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌;另被告宋 文興所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條 第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損等罪嫌。被告宋文興 上揭恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損犯行，分別均係基於同 一犯意，於密切接近之時間及同地實施，且侵害之法益均屬 相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯，應均論以一罪。又被告宋文興所犯公然侮辱 、毀損、恐嚇危害安全3罪，犯意各別，行為互殊，罪名有 異，請予分論併罰。另告訴意旨認被告宋文興另涉有恐嚇取 財罪嫌，惟告訴人與被告宋文和本有工程款之糾紛，被告宋 文興因不滿其兄施作工程後認告訴人未依約給付款項因而前 往告訴人上開住處要求其給付工程款，實難認其有不法所有 之意圖，與恐嚇取財要件不符，倘此部分成立犯罪亦為前開 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 張容姍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書 記 官 林于雁