臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1098號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李清城
上列被告因犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第15675 、108 年度毒偵字第2154號），被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李清城施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「李清峰」署名及指印均沒收。徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件），證據部分並補充被告於本院準備程序之自白。二、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號刑事判決參照）。而在附表編號2 所示之採集 尿液鑑定同意書、應受尿液採驗人同意事項登記表等文件上 偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示其係利用 他人名義，表達同意員警執行搜索、採集尿液及其範圍，該 等文件雖係警方事先印製，然犯罪行為人既於其上簽名確認 ，足認其有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應 屬刑法第210 條規定之私文書（最高法院99年度台上字第29 67號刑事判決同此意旨）。又調查筆錄，乃執行公務之人員 依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽 名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之 私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書 迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽 造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號刑事判決參照） 。另委託鑑驗代號與真實姓名對照表及尿液瓶之製作權人為 執勤員警，行為人在其上簽名或按捺指印，僅係表明該代號 所對應之受測者為何人而已，尚不能表示其有製作何種文書 之意思，如在上開文件上偽簽他人姓名，亦屬刑法第217 條 第1 項之偽造署押罪（最高法院91年度台上字第1884號刑事
判決關於在「酒精濃度測試單」上偽簽他人姓名之法律論述 同此意旨）。
三、核被告李清城所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告於附表編號2 、3 所示之文件 ，偽造「李清峰」之署押，並與上開文件之其他記載相結合 ，形成具有表示一定用意之私文書，復持以向不知情之員警 行使，所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪；又被告於附表編號1 、4 、5 所示之文件及物品上，偽 造「李清峰」之簽名或按捺指印，所為係犯刑法第217 條第 1 項之偽造署押罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造 署押行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 先後多次偽造署押及行使偽造私文書之舉動，主觀上具有為 掩飾身分規避遭發覺身分，且數行為係於同時地或密切接近 之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，顯基於單一犯意接續所為 ，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。 被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書2 罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽 造私文書罪。被告所犯施用第二級毒品犯行、行使偽造私文 書犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。又被告有如 附件犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌大法 官釋字第775 號解釋之意旨，本院認本案加重最低本刑並無 罪刑不相當之情形，均仍應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
四、被告於附表1 至5 所示文件及物品上偽造之「李清峰」署押 及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定諭 知沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳淑願
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬────────────┬────────────┬──────┐
│編號│文書名稱 │偽造之署名或捺印 │出處 │
├──┼────────────┼────────────┼──────┤
│ │臺中市政府警察局第一分局│偽造之「李清峰」簽名2 枚│107 毒偵4725│
│ 1 │調查筆錄之受詢問人欄與騎│、指印6 枚 │卷第25至29頁│
│ │縫處 │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼──────┤
│ 2 │臺中市政府警察局第一分局│偽造之「李清峰」簽名1 枚│107 毒偵4725│
│ │採集尿液鑑定同意書之同 │、指印1 枚 │卷第31頁 │
│ │意人欄 │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼──────┤
│ 3 │臺中市政府警察局第一分局│偽造之「李清峰」指印1 枚│107 毒偵4725│
│ │委託鑑驗代號與真實姓名對│ │卷第35頁 │
│ │照表之捺印指紋欄 │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼──────┤
│ 4 │臺中市政府警察局第一分局│偽造之「李清峰」簽名1 枚│107 毒偵4725│
│ │應受尿液採驗人同意事項登│、指印1 枚 │卷第33頁 │
│ │記表之應受尿液採驗人欄 │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼──────┤
│ 5 │尿液瓶封緘之受檢者左手大│偽造之「李清峰」指印2枚 │108 毒偵2154│
│ │拇指印欄 │ │卷第33頁、第│
│ │ │ │35頁 │
└──┴────────────┴────────────┴──────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15675號
108年度毒偵字第2154號
被 告 李清城 男 58歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○街00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李清城曾因犯施用毒品案件，經法院裁定送執行強制戒治後 ，業於民國102 年1 月9 日強制戒治執行完畢釋放出所，並 經本署檢察官以102 年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定 。惟該強制戒治未能收其實效，其於前開強制戒治執行完畢 釋放後5 年內，復因再犯施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以104 年度中簡字第549 號判決判處有期徒刑3 月確定。 另又因施用毒品案件，經法院判決分別判處有期徒刑4 月、 8 月、4 月確定，嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑1 年 1 月確定，於107 年6 月1 日縮刑期滿執行完畢出監。詎李 清城仍未知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於107 年9 月11日2 時許，在臺中市○○區○○○ 街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱而吸其 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年9 月13日19時35分許，在臺中市大里區塗城路與文化街之 交岔路口處，為警盤檢後，員警經其同意採集尿液送驗，始 悉上情。然李清城於107 年9 月13日20時54分許起，在臺中 市政府警察局第一分局公益派出所為警製作筆錄與採尿時， 竟因誤認其已遭通緝，為恐員警查得其屬通緝犯之身分，竟 基於偽造署押及偽造私文書後持以行使之單一接續犯意，冒 用其不知情之胞兄「李清峰」身分應訊，並分別在臺中市政 府警察局第一分局調查筆錄之受詢問人欄與騎縫處、臺中市
政府警察局第一分局採集尿液鑑定同意書之同意人欄、臺中 市政府警察局第一分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表之捺 印指紋欄、臺中市政府警察局第一分局應受尿液採驗人同意 事項登記表之應受尿液採驗人欄、尿液瓶封緘之受檢者左手 大拇指印欄等處，偽造「李清峰」之簽名與捺指印，而偽造 表示其等同意員警對其採集尿液送驗及知悉權利義務，交付 員警而行使之，足生損害於李清峰及司法機關對於刑案行為 人調查之正確性。嗣經李清峰到署陳明身分遭冒用等情，始 悉上情，二、案經臺中市政府警察局第一分局報告暨本署檢 察官簽分偵辦。證據並所犯法條
一、本案之證據清單及待證事實臚列如下：
(一)被告李清城於偵查中之自白：被告坦承有上揭施用第二級 毒品、冒名偽造文書等犯行。
(二)臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液代號與真實姓名對 照表1 份、詮昕科技股份有限公司於107 年10月3 日所出 具編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙：被告為警 所採集編號第A000000 號尿液檢體，經送確認檢驗結果， 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告確有施用 第二級毒品之犯行。
(三)臺中市政府警察局第一分局調查筆錄、臺中市政府警察局 第一分局採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第一分 局委託鑑驗代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第 一分局應受尿液採驗人同意事項登記表各1 份，以及尿瓶 照片3 張等：佐證被告偽造文書之事實。
(四)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表各1 份：佐證被告前於強制戒治執行完畢後5 年內 曾再犯施用毒品案件之事實。
二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或 蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分， 以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者 ，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明 之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而 成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者， 始應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度台非字第 146 號判決意旨參照）。基此，⑴被告於委託驗尿液代號與 真實姓名對照表、尿液瓶封緘上偽造「李清峰」之署名、指 印，因該等文書係承辦員警依法製作，並命被告簽名確認，
無須交由被告收執，被告為掩飾身分而冒用「李清峰」名義 偽造署押，僅係單純表明對採尿過程及結果而已，僅係作為 簽名者人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思 表示之意，而不具文書之性質，另調（偵）查筆錄，乃執行 公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆 錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其 私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與 偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地， 僅能論以偽造署押罪，最高法院95年度台上字第1331號判決 意旨參照，是此部分所為，應係偽造署押行為。⑵被告於採 集尿液鑑定同意書、應受尿液採驗人同意事項登記表上偽造 「李清峰」之署名、指印，被告除有表示係本人之意思外， 尚有以「李清峰」名義，表示同意員警採集尿液鑑定，顯然 對該等文書之內容有所主張，復將該同意書、登記表等交由 承辦員警處理而予行使，則應均屬行使偽造私文書無訛。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品甲基安非他命罪嫌、刑法第217 條第1 項之偽造署 押罪嫌，以及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 嫌。其偽造李清峰簽名、指印之行為，均屬偽造私文書之部 分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於逃避形事責任之目 的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中先後 偽造署押、文書，其主觀上均係基於單一犯意，客觀上亦均 僅侵害一個法益，且均係於密切接近之時地實施，各行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接 續犯。被告前揭所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，行 為實施過程中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸 犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，於 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。被告偽造「李清峰」之署押4 枚、指印11枚，均請依刑法第219 條規定宣告沒收。又被告 對毒品來源並無具體陳述，是本案尚無毒品危害防制條例第 17條第1 項後段之適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
檢 察 官 卓俊忠