臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第825號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀建明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
1877號），本院判決如下：
主 文
紀建明犯侵入附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀建明（涉嫌恐嚇危害安全部分，另經臺灣臺中地方檢察署 檢察官為不起訴處分）於民國107年10月28日16時43分許， 趁陳慶堂之友人陳文章自陳慶堂位在臺中市○○區○○路0 段000巷0弄0號住處之庭院內打開大門外出之際，未經陳慶 堂之允許而無故進入該庭院內，嗣因陳慶堂發現紀建明出現 在該住處之庭院內並出言驅趕紀建明，紀建明方行離去。二、案經陳慶堂訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結時，就該等證據之證據能力，均同意作為證據，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違背取證或其他瑕疵，認 為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定部分：
一、訊據被告紀建明矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：係陳文章開 門讓我進去的等語。惟查上揭犯罪事實，業據告訴人陳慶堂 於警詢中指訴明確，並於偵查中結證稱：「他當時手上有拿 磚頭，他口氣不好，他說他是龍津最大尾，隨時可以找他輸 贏」、「當天沒有同意紀建明進入我家」等語（見108年度 偵字第1877號卷第56頁）、證人陳文章則於偵查中結證稱： 「當時門是上鎖的，我沒有同意紀建明進入陳慶堂家中，是 我要出來時，紀建明趁機走進去」等語（見108年度偵字第 1877號卷第56頁），且有現場監視錄影畫面翻拍照片可資佐 證（見108年度偵字第1877號卷第65至83頁），足見被告確 實未經告訴人之同意，逕自進入告訴人之住宅庭院內，被告 所辯與事實不符，乃係事後卸責之詞，不足採信。二、按刑法第306條規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連 圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元 以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦 同。」又該條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所 有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1 項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞 之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為 人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋 權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住 宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非 所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀 標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序 良俗者，始可認為正當理由（臺灣高等法院107年度上易字 第2607號判決意旨參照）。故保護客體為個人居住範圍之安 寧與私人生活之秘密保持。查本件案發地點臺中市○○區○ ○路0段000巷0弄0號住處內庭院係告訴人之住宅附連圍繞之
土地，告訴人住宅是三合院，該庭院最外圍乃設有一道鐵門 以資隔離區辨、屬於告訴人之私人土地範疇，並非如公共場 所任何人均得隨意進入，仍須得告訴人或其使用人同意始得 進入。則被告於上開時、地，未經告訴人之同意，即趁有人 外出時，乘機進入告訴人之住處庭院，確有侵入告訴人住宅 附連圍繞之土地之事實甚明。縱使被告要找告訴人之胞弟討 論事情而到該處，然仍應得到告訴人之同意，非可謂適有人 開門，即得恣意進入告訴人住處庭院。是被告未徵得告訴人 同意即擅自進入該住處庭院，難認係屬正當理由，仍應該當 於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪責。本案事證明確， 被告之犯行，堪予認定。
三、核被告人所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞 之土地罪，公訴人誤列侵入住宅罪，惟事實已敘述明確。爰 審酌被告未經告訴人之同意，恣意進入告訴人住宅前方庭院 之附連圍繞土地內，未能尊重他人對於生活安寧不受干擾之 權益，對他人居住自由安全造成損害，所為實屬不該，且迄 未與告訴人達成和解，填補損害，且被告犯後否認犯行之態 度，暨其犯罪動機、手段、情節、國中畢業之智識程度、家 庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨云
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。