臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1521號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳星道
張軒瑞
洪環宇
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院於告知被告等
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
陳星道犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張軒瑞犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪環宇犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告陳星道、張軒瑞、洪環宇所犯均非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於本院審理時，被告等先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定 ，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告陳星道、張軒瑞 、洪環宇均於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告3人行為後，刑法第321條第1項業於 民國108年5月29日修正公布，同年月31日生效，其法定刑由 「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」， 修正為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金 」，比較新舊法，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告3人行為時即修正前之規定論處。
㈡核被告陳星道、張軒瑞、洪環宇所為，均係犯修正前刑法第 321條第1項第4款之加重竊盜罪。被告3人就上開竊盜犯行間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 ㈢被告陳星道前於96年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 二級毒品犯行，經本院以96年度易字第4721號判決判處有期 徒刑3月確定；於同年間，又因違反毒品危害防制條例之施 用第二級毒品犯行，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 以96年度投刑簡字第849號判決判處有期徒刑3月確定；於同 年間，再因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品犯行， 經南投地院以96年度易字第787號判決判處有期徒刑7月，案 經上訴，由臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱為臺中高分院 ）以97年度上易字第277號判決駁回上訴而告確定；於同年 間，另因違反藥事法案件，經臺中高分院以97年度上訴字第 866號判決判處有期徒刑1年，案經上訴，由最高法院以97年 度台上字第3920號判決駁回上訴而告確定；於97年間，因恐 嚇案件，經南投地院以97年度埔刑簡字第78號判決判處有期 徒刑3月確定，上開5罪，嗣經臺中高分院以97年度聲字第 1875號裁定定應執行有期徒刑2年確定，其於97年2月20日入 監執行上開等案件，至98年4月15日因縮短刑期假釋出監付 保護管束，原期滿時間為99年1月14日。然被告陳星道再於 前開保護管束期間內之98年間，因違反毒品危害防制條例之 施用第二級毒品案件，經南投地院以99年度審埔刑簡字第16 號判決判處有期徒刑2月確定，其上開假釋乃遭撤銷，留有 殘刑8月又30日。被告陳星道乃再於100年1月13日入監接續 執行上開殘刑及有期徒刑2月，於100年10月14日將所餘刑期 易科罰金執行完畢；被告張軒瑞於96年間，因詐欺案件，經 本院以96年度中簡字第3667號判決判處有期徒刑4月確定， 於97年3月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告陳星道、張軒瑞其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳星道 、張軒瑞上開前案，均罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚 微，且起訴書亦未記載被告陳星道、張軒瑞之前案與本件間
究具有何關聯，而可據以認定被告陳星道、張軒瑞有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告陳星道、張 軒瑞之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告 陳星道、張軒瑞所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責， 對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當 之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明 。
㈣爰審酌被告3人不思循正途賺取金錢，為貪取不法利益，竟 復竊取本件告訴人顧心瑋之財物，造成告訴人受有損失，顯 缺乏尊重他人財產權之法治觀念；兼衡以被告等迄未賠償告 訴人之損害，所為實非足取，並考量被告3人犯後均坦承犯 行，態度尚可，兼衡其等智識程度、家庭經濟狀況、素行， 暨被告3人為本件犯行之動機、手段、分工角色、竊取財物 價值、尚未賠償告訴人等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告3人共同竊取如起訴書附表 所示之物，竊得後均由被告陳星道取走一情，業據被告3人 供述在卷，被告陳星道固稱已變賣得款新臺幣5000元，然此 未據其證明，難逕以認定為真實，而前開等物均未據扣案或 實際發還被害人，自應依上揭規定，宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第2條第1項、第28條、修正前刑法第321條第1項第4款 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11673號
被 告 陳星道 男 34歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張軒瑞 男 31歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 洪環宇 男 46歲(民國00年00月00日生) 住雲林縣○○鎮○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳星道曾犯施用第二級毒品案件，經法院判決處有期徒刑2 月確定，於民國100年10月14日易科罰金執行完畢。張軒瑞 曾犯詐欺案件，經法院判決處有期徒刑4月確定，於97年3月 25日易科罰金執行完畢。詎陳星道、張軒瑞猶不知警惕，由 張軒瑞（涉犯偽造文書罪嫌部分，另案偵辦）於101年6月14 日下午5時許，在顧心瑋所有臺中市○區○○路0段000巷0○ 0號4樓套房（下稱系爭套房），持江曜宇已遺失之國民身分 證，假冒江曜宇偽簽「江曜宇」署名1枚並填載江曜宇身分 證字號、戶籍地址等資料，向顧心瑋友人白英蓉承租系爭套
房並取得房卡、感應鑰匙後，陳星道遂與張軒瑞、洪環宇基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在系爭套房，徒手竊得 如附表所示財物，共計新臺幣（下同）5萬9515元。嗣經顧 心瑋於101年6月15日下午3時許發覺遭竊報警調閱監視錄影 畫面面，並自浴室水龍頭、化妝檯上水杯、茶几上保特水瓶 採集指紋5枚送驗比對，與張軒瑞右拇指、右中指、右環指 、左食指指紋相符循線查獲。
二、案經顧心瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │被告陳星道於警詢及本署│1.坦承於上揭時、地，竊得系│
│ │偵查中之自白與證述 │ 爭套房內財物之事實，惟稱│
│ │ │ ：僅竊得電視機1台云云。 │
│ │ │2.證明被告張軒瑞與其本人共│
│ │ │ 同行竊，以及被告洪環宇在│
│ │ │ 場之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │被告張軒瑞於警詢及本署│1.坦承於上揭時、地，竊得系│
│ │偵查中之自白與證述 │ 爭套房內財物之事實，惟稱│
│ │ │ ：僅竊得電視機1台云云。 │
│ │ │2.證明被告陳星道與其本人共│
│ │ │ 同行竊，以及被告陳星道另│
│ │ │ 名友人在場之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │告訴人顧心瑋於警詢及本│證明其委託證人白英蓉出租系│
│ │署偵查中之指訴 │爭套房，以及附表所示財物遭│
│ │ │竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 四 │㈠證人白英蓉於警詢及本│1.證明其受告訴人顧心瑋委託│
│ │ 署偵查中之證述 │ 出租系爭套房，有男子於10│
│ │㈡承租人資料1紙 │ 1年6月14日下午5時許，持 │
│ │ │ 江曜宇身分證、填載承租人│
│ │ │ 資料後，交付系爭套房房卡│
│ │ │ 、感應鑰匙予該名男子之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證明其住2樓，於101年6月 │
│ │ │ 14日晚間即聽聞多人上下樓│
│ │ │ 、搬運物品之聲音，以及附│
│ │ │ 表所示財物遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 五 │證人江曜宇於警詢及本署│證明其於100年10月21日發現 │
│ │偵查中之證述 │身分證遺失，以及未承租系爭│
│ │ │套房之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 六 │監視錄影光碟1片、監視 │證明被告3人於106年6月14日 │
│ │錄影畫面翻拍照片11張 │晚間、6月15日凌晨，均有上 │
│ │ │下樓及搬運物品之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 七 │臺中市政府警察局第二分│證明經警自浴室水龍頭、化妝│
│ │局刑案現場勘察報告、刑│檯上水杯、茶几上保特水瓶採│
│ │案現場及採證照片24張、│集指紋5枚送驗比對，與被告 │
│ │內政部警政署刑事警察局│張軒瑞右拇指、右中指、右環│
│ │鑑定書、被告洪軒瑞之指│指、左食指指紋相符之事實。│
│ │紋卡片 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之竊盜罪嫌 (報告意旨認被告3人另涉有同條項第1款、第3款之加重情形 ，容有誤會)。被告陳星道、張軒瑞曾受事實欄所載有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告3人上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 許景森
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│品 名 │數量/價值 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │國際牌32吋液晶電視│1台/4萬9999元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │床單 │1件/360元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │枕頭套 │2件/200元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │抱枕套 │1件/300元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │蓮蓬頭 │1個/1000元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │時鐘 │1個/1200元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│7 │浴室用三腳架 │1個/980元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│8 │腳踏墊 │2個/1300元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│9 │窗簾 │1組/3600元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│10 │鞋架 │1個/140元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│11 │地板鞋 │2雙/200元 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│12 │托盤 │2個/240元 │
└──┴─────────┴──────────────┘