臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1034號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高昱貴
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第32791 號），本院判決如下：
主 文
高昱貴犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高昱貴於民國107 年11月13日17時53分許，因經臺中市政府 警察局第五分局水湳派出所警員李孟宏發現其騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車自臺中市北屯區中清路1 段右轉進 入臺中市北屯區文心路4 段而通過該處之斑馬線時，有未禮 讓行人先行之交通違規，而遭警員李孟宏於臺中市北屯區文 心路4 段路邊攔停，並要求高昱貴出示證件以供其當場舉發 後，竟因而心生不滿，明知身著員警制服之李孟宏係依法執 行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務當場侮辱、 公然侮辱人及恐嚇危害安全之單一犯意，在不特定多數人得 共見共聞之上開路邊，當場接續以「你媽的」、「媽的咧」 、「你欠打」、「我想揍你」、「媽的我真的用這個打過去 你」、「操你媽的」、「狗畜生」、「混帳」、「你們是不 是當街搶錢」、「以後不要讓我看到你，記住你車牌號碼， 給我死」等語，而以上開客觀上足以貶抑他人人格及社會評 價之言詞當場辱罵正依法執行職務之警員李孟宏，致其感到 難堪、不快，及同時以加害生命及身體之語恐嚇之，使其心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經李孟宏訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑
，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官、被告高昱貴爭執其證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。㈡、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其確有為如犯罪事實欄一所示之客觀事實， 惟矢口否認涉有何妨害公務犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人 李孟宏的意思，那些是我口頭禪，是因為我直行時是綠燈， 斑馬線上也沒有行人，我沒有違規，告訴人卻開單舉發，我 會那樣說是告訴人逼我的等語。然查：
㈠、被告確有於107 年11月13日17時53分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車自臺中市北屯區中清路1 段右轉進入臺 中市北屯區文心路4 段而通過該處之斑馬線後，遭警員李孟 宏以其通過斑馬線未禮讓行人為由，於臺中市北屯區文心路 4 段路邊攔停，並要求其提供相關身分資訊以供其開當舉發 後，被告即於過程中向穿著員警制服之告訴人告以「你媽的 」、「媽的咧」、「你欠打」、「我想揍你」、「媽的我真 的用這個打過去你」、「操你媽的」、「狗畜生」、「混帳 」、「你們是不是當街搶錢」、「以後不要讓我看到你，記 住你車牌號碼，給我死」等語；及被告於上開時、地，與員 警對話過程始末均如附表即本院108 年8 月6 日勘驗筆錄所 示等事實，經被告坦認在卷（見本院卷第47頁、第91頁、第 93頁正面），且經證人即告訴人於偵查中（見偵卷第15頁正 面及背面、第39頁）證述明確，並有卷附之臺中市政府警察 局第五分局水湳派出所41人勤務分配表及分駐（派出）所員 警出入及領用裝備槍枝彈藥、無線電機及行動電腦登記簿各 1 份足佐（見偵卷第18頁至第19頁），且經本院於108 年8 月6 日審判期日勘驗密錄器光碟中檔名「2018 _1113_17474
3_140 」之檔案屬實，此有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片 6 張在卷可稽（見本院卷第78頁至第90頁、第99頁至第109 頁）是此部分事實，應堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯。然查：
⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出 示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他 足資識別之特徵；警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異 常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事 實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使 法第8 條第1 項第1 款、第2 款及第2 項定有明文。又按汽 車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過者，處新臺幣1,200 元以上3,600 元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2 項定有明文。 ⒉依如附表所示之勘驗結果及卷附之密錄器翻拍照片（見本院 卷第99頁至第109 頁）所示，可知告訴人於攔查被告後，曾 屢屢向被告告以：「你剛剛行經的這個是斑馬線，看到有行 人在走，你要停下來，在3 格以內，你都要停下來」、「行 經這個行人穿越道的時候，有行人在上面走，剛好在3 格也 就是10公尺以內的距離，妳沒有停下來讓他先走，我現在把 你攔下來是因為這個事情」、「你看到他應該要停下來等他 下來」等語，暨於被告自臺中市北屯區中清路1 段右轉進入 臺中市北屯區文心路4 段前，確有行人自該路段中央分隔島 沿斑馬線往路邊方向前行，且於被告右轉臺中市北屯區文心 路4 段而自路邊起算第2 條及第3 條間之斑馬線通過後，即 見該名行人步至第3 條斑馬線處等節，應與事實相符。基此 ，足徵告訴人確係因被告於通過行人穿越道時，未依規定讓 行走於行人穿越道之行人先行通過之駕駛行為，始攔停被告 所駕駛之上開車輛，且要求被告下車接受盤查等情，堪以認 定。則依客觀合理判斷，被告騎乘之機車既有前揭違規行為 ，當屬已發生危害之交通工具，是員警依前揭規定，自有查 證其身分之依據；又被告另於員警要求其配合查證身分時， 拒絕下車，顯屬異常舉動，且已足合理懷疑其有犯罪之虞或 將有危害行為，是揆諸前揭法條意旨，員警自得強制其離車 。從而，告訴人攔停被告駕駛之上開車輛，並要求其出示相 關證件查證其身分及強制其下車，自屬合法適當之處理，此 亦屬對於人民人身自由合理之限制。
⒊按刑法第140 條第1 項之罪，以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成 要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折
辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬 之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足 以構成本罪。是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、 舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為 斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務 員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即 具備本罪之犯罪故意；又所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵 、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。又刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；且係僅以通 知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為（最高法院72年度台上字第5618號、75年 度台上字第5480號判決意旨均足資參照）。另該條所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上字第751 號判例可資參照）；又所謂恐 嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡 量之。
⒋本案被告於告訴人依法執行上開職務時，以：「你媽的」、 「媽的咧」、「操你媽的」、「媽的我真的用這個打過去你 」、「狗畜生」、「混帳」、「你們是不是當街搶錢」等語 告以告訴人，核諸上開「媽的」、「操你媽的」、「狗畜生 」、「混帳」、「你們是不是當街搶錢」等用詞，客觀上已 足使依法執行勤務之員警即告訴人感到難堪、困窘，亦足以 貶損他人評價、傷及人性尊嚴，而屬足使人感受侮辱之言詞 ，係人格之負面評價，為一般社會大眾所不能容忍接受，自 足以減損被指射人之聲譽無疑；再徵諸被告於對告訴人告以 上開言詞時，確係導因於其因不滿且質疑告訴人執行當場舉 發其未依規定禮讓行人穿越道上之行人之交通違規公務之正 當性乙節，經被告坦承在卷（見本院卷第47頁）；另由其拒 絕配合告訴人查驗其身分，且於經告訴人多次要求其冷靜及 循正當救濟程序救濟後，被告仍持續大聲地與告訴人發生爭 執，此有如附表所示之案發經過足佐，益見被告於案發時確 已情緒激動，且對於告訴人之攔檢已醞釀不滿情緒，則其於 員警即告訴人依法執行公務時，在不特定人得共見共聞之路 邊，向告訴人告以上開言詞，自有以上開言詞侮辱正在執行 職務之員警即告訴人之意思及行為無疑，且其當可預見其口 出上揭言詞足以貶損告訴人之名譽及社會評價使其感受難堪 或屈辱，自屬對依法執行職務之公務員當場侮辱。是被告辯
稱僅係其口頭禪云云，尚難憑採。
⒌核諸被告在上開時、地，對告訴人所告之：「你欠打」、「 我想揍你」、「媽的我真的用這個打過去你」、「以後不要 讓我看到你，記住你車牌號碼，給我死」等言詞，依一般社 會通念觀之，確係隱含有傷害告訴人生命及身體之意，足認 其等確係透過上開言詞，向告訴人表示其內心之不滿及憤怒 ，是衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此情 境下，應均能感受被告上開用詞及行為已摻有情緒性、積極 侵害告訴人生命、身體之意思表達，且客觀上已足使受通知 者即告訴人心生恐懼而有不安全之感受，顯屬惡害之通知無 疑。再者，告訴人於聽聞被告上開言詞及行徑後，確因此感 到害怕乙情，亦經告訴人於警詢及偵查證述明確（見偵卷第 40頁正面）；復徵諸告訴人於上開過程中亦曾向被告表示感 受遭其出言恐嚇之情，此亦有如附表勘驗過程足佐，堪認告 訴人當時確因被告上開言語而心生畏懼甚明。從而，衡諸社 會一般觀念，被告為上開言語，客觀上已足使受通知者心生 恐懼而有不安全之感受無疑，而告訴人當時亦確有心生恐懼 之感，益徵被告所為之如犯罪事實欄所示之言語，確係對告 訴人為惡害之通知，且亦已使告訴人心生畏怖。是被告以前 詞空言否認有何恐嚇之主觀意思，自難認有據。㈢、綜上所述，被告辯詞均不足採信，本案事證已臻明確，被告 上開侮辱公務員、公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪、同 法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第305 條之恐嚇危害 安全罪。被告各以上開言語辱罵及恫嚇告訴人之行為，於自 然意義上固屬數行為，惟被告均係在密接之時、地所為，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 離，應認各係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以 評價，各論以一接續犯。
㈡、刑法第140 條第1 項前段之罪所處罰者，在其妨害國家公務 之執行，其被害者為國家法益，並非公務員。故同時侮辱公 務員本身者，仍應另成立妨害名譽罪，並有刑法第55條之適 用。是被告如犯罪事實欄一所示，在同一時、地，以「你媽 的」、「媽的咧」、「媽的我真的用這個打過去你」、「操 你媽的」、「狗畜生」、「混帳」、「你們是不是當街搶錢 」等語辱罵告訴人，係以同一侮辱言語，同時觸犯侮辱公務 員與公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條 之規定 ，從一重之侮辱公務員罪處斷。
㈢、按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，即學 理上所謂想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個 行為，而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構 成要件，成立數個罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重 處斷，並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑 罰權而為評價，亦即具備數個犯罪構成要件，基於一個意思 並出於一個行為，而競合為一罪而言最高法院97年度台上字 第2008號判決意旨參照）。被告上開侮辱公務員及恐嚇危害 安全之行為，在自然意義上雖非完全一致，然其中仍有部分 合致，且目的均係基於不滿告訴人之作為，是依一般社會通 念，予以評價為一行為觸犯數罪名，始符合刑罰公平原則， 是其以一行為，同時觸犯當場侮辱公務員及恐嚇危害安全罪 等二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認上開二罪應予分論併 罰，容有誤會，附此敘明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌員警依法執行公務，乃維護 社會秩序所必需之手段，人民對於員警依法執行職務時，固 有可能因個人對程序、法律相關規定認識不足而產生怨懟， 且情緒激動，然其應思以理性和平之法律途徑解決，非謂有 此不滿，即可無視國家法治，任意逕對警員為侮辱及恐嚇犯 行，公然挑釁公權力，妨害國家公務執行之威信，且損及告 訴人之個人名譽，所為顯同時妨害國家公權力正常之運作、 告訴人個人名譽，且致告訴人心生畏懼，所為應予非難；惟 兼衡其犯後坦承客觀事實之犯後態度，及其無前科，素行尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其智識程 度及家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌────────────────────────────┐
│ 勘驗標的：2018_1113_174743_140 │
│ 檔案時間：10分01秒 │
│ 【警員李孟宏（以下稱李）、被告高昱貴（以下稱高）】 │
│ │
│檔案開始至播放器時間軌17：50：06時，均為道路一般行駛狀況│
│，約於17：50：07時，有人自該路段中央分隔島沿斑馬線往路邊│
│方向前行( 正跨越自路旁數來第7 條) 畫面中可見被告騎乘之機│
│車轉行經( 自路邊起算第2 條及第3 條間經過) 斑馬線時，畫面│
│中未見路人，其後於被告通過斑馬線後，始見路人即步至第3 條│
│斑馬線處，被告右轉後遭警員李孟宏攔下。 │
│ │
│警員：小姐麻煩熄火、靠邊熄火。出示妳的證件。 │
│被告：這邊不是... │
│警員：來，這邊這邊。對，我會解釋給你聽齁，來，機車熄火，│
│ 證件麻煩妳。 │
│被告：證件沒帶。 │
│警員：沒有帶喔 │
│被告：嗯。 │
│警員：車子誰的？ │
│被告：車子我們教會的 │
│警員：登記誰的名字？ │
│被告：我現在問你，我這樣綠燈轉錯了嗎？ │
│警員：我告訴你齁，你剛剛行經的這個是斑馬線，看到有行人在│
│ 走你要停下來，在3格以內，你都要停下來 │
│被告：什麼斑馬線？ │
│警員：那就是斑馬線。 │
│被告：剛才有行人走嗎？ │
│警員：有啊。我都有錄影啊，剛有啊。 │
│被告：阿我這樣子也沒有闖紅燈，也沒有甚麼錯 │
│警員：妳沒有闖紅燈啊，妳是做了其他違規，來，身分證號碼麻│
│ 煩報一下。來，麻煩妳。 │
│被告：（沉默） │
│警員：身分證號碼麻煩妳 │
│被告：我不知道我錯在哪裡，我為什麼要告訴你 │
│警員：我已經跟你講得很清楚了 │
│被告：你跟我講怎樣？ │
│警員：還要我再重複一次嗎?可以呀，妳剛剛呢行經這個行人穿 │
│ 越道的時候，有行人在上面走，剛好在3格也就是10公尺 │
│ 以內的距離，妳沒有停下來讓他先走，我現在把妳攔下來│
│ 是因為這個事情。那身分證號碼麻煩你報給我，謝謝。 │
│被告：我問你一下，他走有路權，我走都沒有路權嗎？ │
│警員：有有有有有 │
│被告：那有的話問題是我根本就沒有注意到這個 │
│警員：沒有關係，我有錄影，我有錄影 │
│被告：你有錄影的話那我現在問題是，他走有路權，我走都沒有│
│ 路權嗎？ │
│警員：妳現在的這個回應我也有錄影，麻煩你 │
│被告：你錄你的，我又沒有犯錯我又沒有幹嘛 │
│警員：那沒有關係啦，來，證件 │
│被告：我沒有證件 │
│警員：妳現在沒有帶證件，那我依照警察職權行使法可能帶妳回│
│ 派出所。 │
│被告：問題是我根本就沒有注意 │
│警員：妳要不要出示證件?小姐麻煩妳出示證件齁。 │
│被告：我不知道我錯在哪裡，我憑什麼要跟你出證件，他有路權│
│ ，我沒有路權嗎？ │
│警員：有，妳有路權。 │
│被告：阿我有路權，我看到綠燈就右轉啦！ │
│警員：妳有路權，但是妳看到他應該要停下來等他下來。好，我│
│ 請我同事過來處理。 │
│被告：我在注意那個紅綠燈的事情！ │
│警員：對，你應該要注意。 │
│被告：我在注意那個紅綠燈，然後... │
│警員：我現在明確問妳齁，妳有沒有要出示證件或者是報身分證│
│ 號碼？有沒有？ │
│被告：我跟你講說我沒有錯，我憑什麼要出示 │
│警員：好，我請人過來處理駒。5425、5425，548、548，5425呼│
│ 叫。548需要你支援一下，在中清路2段12號夾娃娃機店這│
│ 邊。正確。 │
│被告：我要回家，要處理你自己處理。我這樣我沒有違規。 │
│警員：我現在沒有辦法讓妳離開。我現在沒有辦法讓妳離開。 │
│被告：我又沒有違規，我憑什麼要在這裡陪你？ │
│警員：妳就是有違規，所以我要開妳單 │
│被告：你說你有錄音，那不然你打開看看，他有路權我沒有路權│
│ 啊?因為我看到我是綠色箭頭所以我就右轉了，我哪裡有 │
│ 錯？。 │
│警員：小姐，請妳搞清楚齁，現在我要開妳紅單，再來就是，妳│
│ 如果沒有違規的話，請妳循合法的申訴的程序來作申訴。│
│被告：不用，我跟你說我不用，我就是要走人 │
│警員：而不是在這邊拒絕出示證件、拒絕出示證號。 │
│被告：我就跟你講說我沒有違規！ │
│警員：妳是不是通緝犯?不然你為什麼沒有報身分證號給我？ │
│被告：我今天要是不給咧!?你這什麼態度!?你這是什麼態度!？ │
│警員：( 被告打員警拿有手機之左手) 妳這樣是打我嗎? 妳現在│
│ 是打我嗎? 妳是在攻擊警察是不是？ │
│被告：你這是什麼態度? ！ │
│警員：是不是啦？ │
│被告：我就說我要走，摩托車放你這裡！ │
│警員：我告訴你，我現在可以合法拘留妳3個小時查證身分，妳 │
│ 不要碰到我的手駒！ │
│被告：你憑什麼拘留我?你是什麼態度！你是什麼態度！ │
│警員：妳不要碰到我的手，我已經告訴妳是根據警察職權行使法│
│ ，請你配合齁。 │
│被告：我又沒有錯！ │
│警員：對，妳沒有錯啦。妳只是違規而已呀。 │
│被告：我怎麼違規！我看到綠燈才轉 │
│警員：我已經明確告訴妳了，已經明確告訴妳了。妳卻在這邊跟│
│ 我吼？ │
│被告：你怎麼告訴我，他走路有路權我都沒有路權喔? │
│警員：我現在要帶妳回派出所查證3個小時，知道嗎？清楚嗎？ │
│被告：我錯了沒有? │
│警員：怎麼樣? │
│被告：我錯了沒有？ │
│警員：你什麼? │
│被告：你告訴我我錯了沒有 │
│警員：妳是違規而已呀，有什麼錯。 │
│被告：我就沒有違規啦 │
│警員：我說你有違規，我有錄影啦。好不好？ │
│被告：你錄影又怎麼樣！ │
│警員：好啦妳不要跟我大聲啦。 │
│被告：我要走人。 │
│警員：妳要走人妳不要走喔，我現在合理懷疑妳的身分，有可能│
│ 是通緝犯齁，妳不報身分證號碼你有可能是通緝犯，我是│
│ 合理懷疑齁 │
│被告：笑死了!我通緝犯咧! │
│警員：那我就是跟著你走，簡單 │
│被告：你媽的我通緝犯！ │
│警員：妳說什麼你說什麼?妳再說一次？ │
│被告：我罵你。 │
│警員：妳罵我什麼？ │
│被告：我罵你！ │
│警員：妳罵我什麼啊? │
│被告：我有錯嗎? │
│警員：妳講阿，你罵我什麼妳講啊？我有錄音錄影齣，妳不要因│
│ 小失大喔。 │
│被告：我有錯嗎？我錯沒有？我沒有錯 │
│警員：我提醒妳我現在都有錄音錄影齁，請妳不要因小失大齁 │
│被告：我沒差 │
│警員：如果只是單純違規的話，妳就是讓警察把妳開單而已。請│
│ 注意車輛齁。 │
│被告：我就是看到綠燈就走，我錯了沒有 │
│警員：你不可以罵人喔 │
│被告：我錯了沒有！ │
│警員：妳指著我是什麼意思？ │
│被告：你這什麼態度？ │
│警員：甚麼態度蛤，妳不配合出示證件，你這樣子我們就有合理│
│ 的懷疑，聽得清楚嗎？ │
│被告：什麼？ │
│警員：妳聽得清楚嗎？ │
│被告：我聽不清楚！ │
│警員：妳在拍打我的指揮棒，是不是？ │
│被告：我現在要回家!我現在要回家！ │
│警員：好，我就是跟著妳駒 │
│被告：你不要跟著我！ │
│警員：我現在就跟妳回家查證妳的身分。 │
│被告：你查我身分啊，笑死個人！ │
│警員：我就是要查妳的身分。 │
│被告：我就跟你說我沒錯！我沒錯！ │
│警員：我現在不會讓妳離開，我現在還可以依法將妳那個喔 │
│被告：什麼依法 │
│警員：妳如果抵抗的話我就可以拘留妳喔。 │
│被告：我問你我是不是綠色箭頭? 我是不是綠色箭頭？是不是綠│
│ 色箭頭? │
│警員：我現在可以使用強制力喔 │
│被告：我現在問你我是不是綠色箭頭？我是不是綠色箭頭?我是 │
│ 不是綠色箭頭! │
│警員：我已經有明確地告訴妳了喔。我現在告訴你，你如果要強│
│ 制離開... │
│被告：媽的咧 │
│警員：妳跟我說什麼媽的咧?妳是怎樣？ │
│被告：你們都在欺負人！ │
│警員：什麼欺負人？ │
│被告：媽的我綠色箭頭為什麼不能走!?人家不是綠色箭頭走啊! │
│ ？我是不是綠色箭頭？ │
│警員：我已經跟妳講得很清楚了，妳別跟我吼啦。 │
│被告：我是不是綠色箭頭？ │
│警員：別跟我吼啦。 │
│被告：你這種人沒打好，我看。 │
│警員：你說什麼？ │
│被告：你這種人真的沒打好，欠打! │
│警員：什麼東西?妳說我欠打，妳是在恐嚇我嗎？ │
│被告：你就是欠打 │
│警員：妳恐嚇我是不是？ │
│被告：啥？ │
│警員：妳恐嚇我是不是？ │
│被告：什麼？ │
│警員：妳是恐嚇我嗎?妳說我欠打是恐嚇我嗎？ │
│被告：我恐嚇你是不是恐嚇我!？ │
│警員：我現在都有錄音錄影啦。什麼東西啦？ │
│被告：我恐嚇你還是你恐嚇我？ │
│警員：妳是在講什麼啦？ │
│被告：你說你在講什麼？ │
│警員：蛤？妳說我欠打是不是?蛤？ │
│被告：你欠打 │
│警員：妳這樣講，是不是？ │
│被告：我問你、我是不是綠燈? 你先說剛才是不是綠燈？ │
│警員：妳為什麼說我欠打? │
│被告：我是不是綠燈?我是不是綠燈? │
│警員：妳是綠燈啊，阿行人也是綠燈啊。行人是不是在斑馬線上│
│ 走？ │
│被告：我就沒有注意啦！ │
│警員：你是不是應該停下來？妳沒有注意那就是違規嘛，簡單嘛│
│ 。 │
│被告：你媽的，我撞到人沒有?我撞到人沒有？ │
│警員：妳說什麼?妳說他什麼的啦？ │
│被告：他媽的！ │
│警員：好，就根據這點我要告妳！ │
│被告：你告我，你告我! │
│警員：好，我會告你 │
│被告：你就在那裡盧嘛！ │
│警員：我要盤查妳的身分齁。 │
│被告：盤查我的身分?他媽的我又沒撞死人，他媽的還說我盧咧!│
│ 到底誰在盧？到底誰在盧？到底誰在盧？ │
│警員：548你們要到了沒啊?中清路2段12號這邊啊夾娃娃機店。 │
│ 好，收到啊。 │
│被告：明明是綠燈，然後我右轉！ │
│警員：妳不出示身分就對了啦。妳的合法的權利就是去申訴啦。│
│被告：我不用!不用！ │
│警員：我有錄影啦，到時候錄影就可以出來啦。 │
│被告：錄影...不用。 │
│警員：現在妳拒絕出示身分齁，我就是要帶妳回派出所盤查。 │
│被告：你說什麼?你說什麼?你說什麼?你說什麼？ │
│警員：我已經講得很清楚了。我剛剛已經講過了。怎麼樣怎麼樣│
│ 怎麼樣？ │
│被告：我想揍你。 │
│警員：妳想揍我喔?妳現在是恐嚇我就對了啦？ │
│被告：哈!我是恐嚇你？ │
│警員：妳現在是恐嚇我就對了啦?蛤？ │
│ │
│======================================================= │
│勘驗標的：2018_1113_175743_141 │
│ 檔案時間：10分01秒 │
│(17:57:40) │
│被告：是啊！ │
│警員：我跟妳講我現在… │
│被告：是啊！ │
│警員：妳怎麼樣？ │
│被告：你不是想要打我嗎？ │
│警員：誰想要打妳？ │
│被告：你啊！ │
│警員：誰想要打妳？ │
│被告：你啊！ │
│警員：我怎樣？ │
│被告：我錯了沒有？ │
│警員：妳錯了，妳違規啊。 │
│被告：我有撞到人沒有？ │
│警員：沒有啊。 │
│被告：沒有就讓我開走啦！ │
│警員：沒有就是開單了事嘛，妳跟我在那邊盧什麼?你說什麼再 │
│ 說一次啦。 │
│被告：我早就朝你揍下去了我跟你說。 │
│警員：妳敢揍我的話，我就現行犯逮捕妳啦。 │
│被告：逮捕就逮捕，他媽的我錯在哪裡?我又沒撞人！ │
│警員：叫妳的家人來處理啊，很簡單啊。不然妳如果怎樣... │
│被告：沒見過你這種混帳東西，綠燈我不行走?他媽的我又沒撞 │
│ 到人，你把我攔下來?我錯了嗎？ │
│警員：我實在是齁，該告知妳的都已經有有告知了... │
│被告：你不用告知我！ │
│警員：已經告知了。依法我們應該要告知。我們都有告知。 │