臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第423號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何春金
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第7168號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判
決如下：
主 文
何春金犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告何春金於本 院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條第1項於民 國108年5月29日經總統公布修正條文，並自同年月31日施行 ，修正前刑法第276條第1項原規定：「因過失致人於死者， 處2年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」（依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定，上開罰金數額提高為30倍 ，即新臺幣（下同）6萬元以下罰金。）修正後同條項則規 定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高有期 徒刑及罰金刑上限，並將原刑法第276條第2項之業務過失致 人於死之規定刪除，併入修正後之規定，對被告較為不利， 是應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即 修正前刑法第276條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致死及同 法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。 被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（ 最高法院95年台上字第6157號判決參照)。刑法第185條之4 肇事致人死傷而逃逸罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 （如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形， 倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。而依被告於本案之犯罪情節，其未為必要之報警 、救護措施，亦未停留於現場，所為固應予非難，惟觀諸本 件被告為肇事次因之過失情節，其仍待至救護車到達始先行 離開之犯後態度，復與被害人家屬廖光欽達成和解，並已給 付賠償金，被害人家屬於偵查中陳述沒有要提出告訴之意旨 在卷（見偵卷第60頁），足認被告犯後有積極彌補被害人家 屬所生損害，並取得被害人家屬之諒解，本院審酌被告上開 犯罪所生之危險、損害及其犯罪後態度等情狀，認被告所犯 肇事逃逸部分倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重， 在客觀上顯可憫恕，爰就被告所犯肇事逃逸犯行，依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告行車未遵守交通規則而過失致人於死之行為，對 於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害及傷痛，應予 非難，且肇事後，致被害人倒地受有傷害，竟未報警處理或 留下聯絡方式，反駕車逕行駛離現場逃逸，置被害人生命、 身體安全於不顧，所為誠有不該；惟念其前無犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，且 與被害人家屬於偵查中在本院達成調解且已履行完畢，犯後 於本院審理時尚知坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳專科畢業 之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就過失致死犯行諭知易科罰金之折算基準。 ㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後積 極與被害人家屬達成和解，均已如前述，堪認其良心未泯， 其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年。而本院為使被告能深知警惕，綜合考量其所受教育程度
、經濟狀況及犯罪情節等一切情狀，以命其履行一定負擔為 宜，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付如 主文所示之金額。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第185條之4、第276條第1項（修正前）、 第41條第1項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第 二審之合議庭。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7168號
被 告 何春金 男 64歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何春金於民國108年1月16日凌晨5時18分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿臺中市○○區○里路○○○○○ ○○○○○里路000號前時，原應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟仍疏未注意；適廖林惠容自大里路433巷欲違規跨越分向 限制線斜向穿越道路，而行走至道路中，何春金即因上開疏 失，未能注意廖林惠容，而騎乘上開車輛撞擊廖林惠容，致 廖林惠容當場倒地，並受有頭部外傷合併雙側急性硬膜下出 血及蜘蛛膜下腔出血、左側胸部挫傷合併第4、5、6肋骨骨 折等傷害，經送醫救治，於同日上午9時45分死亡。上開車 禍事故發生後，廖林惠容之子廖光欽因鄰居告知即抵達車禍 現場，而何春金依現場並無其他車輛在場之情況，應明知其 駕駛機車致人受傷而肇事，竟未停留在現場等待警方到場， 亦未獲得廖光欽之同意，即另行基於肇事逃逸之犯意，騎乘 機車離開現場。嗣經員警獲報，調閱監視器後，始循線查悉 上情。
二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何春金固就過失致死罪嫌部分，坦認不諱，惟就肇 事逃逸罪嫌部分，則堅詞否認涉有上開罪嫌，辯稱：伊當時 行經該處天色暗，路又滑，當伊有意識的時候，機車與人都 已經在地上，伊應該有跌倒，沒有看到對方，等伊發現時， 對方已經躺在伊前方，之後伊清醒後，後方有車過來，伊去 把車擋住，之後家屬廖光欽到場，伊還有幫被害人廖林惠容 施行CPR，之後救護車到了，伊才離開，伊沒有意識伊撞到 人等語。惟查：
㈠、被告於上開時間、地點，因上開疏失導致發生車禍事故，並 致被害人廖林惠容受有上開傷害而死亡之事實，業據被告於 警詢及本署偵查中供承無訛，復經證人廖光欽證訴屬實；另 有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表、現場、車損照片及監視器畫面 擷取照片共51張等在卷可稽。另本件車禍被害人廖林惠容因 此受有頭部外傷合併雙側急性硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血 、左側胸部挫傷合併第4、5、6肋骨骨折等傷害導致死亡， 亦經本檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書在卷可憑。而按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。被告依夜間有照明，路 面無缺陷，道路無障礙物，視距良好之情形，有道路交通事 故調查報告表（一）在卷足據，並無不能注意之情形，被告 騎車機車能注意而不注意，導致本件車禍發生，其行為於事 故之發生自有過失，此另有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 108年6月13日中市車鑑字第0000000號鑑定意見書可資佐證 。而被告過失駕車肇事行為，與被害人廖林惠容之死亡結果 間，自具有相當因果關係。
㈡、再者，參諸本件監視器畫面，可知本件車禍發生時，道路上 除被告所騎乘之機車與被害人廖林惠容外，並無其他車輛行 經，另被害人廖林惠容因本件車禍事故所受傷勢非輕，顯見 當時碰撞力道之大，被告於車禍事故發生後，應可輕易推知 其即為與被害人廖林惠容發生車禍事故之人，則被告辯稱其 無意識到自身碰撞被害人廖林惠容等語，難以採信。又按證 人廖光欽於本署偵查中證稱：當時早餐店老闆娘看到叫伊出 去看，伊出來就看到被害人廖林惠容躺在路上，被告在旁邊 ，救護車來了之後，發現被告不見；伊到場時有問是被誰撞 到，被告也沒有反應等語，而按刑法第185條之4之駕駛動力 交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的係為維護交通 ，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即 時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。而 上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故 駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事 駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助 救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、 執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意 後始得離去。若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助， 而隱匿其身分，或自認被害人並未受傷或傷勢無礙，即可不 待確認被害人已否獲得救護、亦不等候檢、警等相關執法人 員到場處理善後事宜，即得自行離去，自非該法條規範之意 旨。是上揭法條規範意旨應包括使被害人、執法人員或其他 相關人員得以查明肇事者。故上訴人肇事後縱曾委託他人叫 救護車或報警，始離開肇事現場，惟其既未留下任何資料以 供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場，亦未確認被害人是 否已經獲得救護，揆諸上揭說明，仍應依刑法第185條之4之 肇事逃逸罪論處（最高法院102年度台上字第1737號判決要 旨參照）。本件被告雖係於救護車到達後方離開現場，然被 告並未等待警方到場，亦未向已到場之家屬表明身分，即離 開現場，揆諸上開判決意旨，應認主觀上即存有置被害人於
不顧及逃避檢警調查之肇事逃逸犯意。是其上開所辯，均係 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢、綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第276條第1項原規定：「因過失致人於死者，處二 年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」，修正後之條 文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役 或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為 時之法律即修正前之刑法第276條第1項對被告較為有利。是 核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項過失致死、刑法 第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為有 異，侵害法益有別，請予以分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
檢 察 官 林思蘋