臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1974號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉柏村
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第20700 號），本院判決如下：
主 文
劉柏村犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車號「ALX-6165」號車牌貳面，均沒收。 事 實
一、劉柏村前於民國106 年3 月間某日，在彰化市市區內不詳地 點，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之男子，以新臺幣 （下同）35萬元之價格，購得未懸掛車牌及車籍資料、廠牌 為MERCEDES-BENZ 廠牌之贓車（該自小客車原車牌號碼為「 AGL-0569」號，係車主吳芷嫻交由其前夫蔡豐遠使用，並於 106 年3 月初在臺中市○區○○路000 巷00號旁空地失竊， 下稱甲車）1 輛（被告涉犯贓物罪嫌部分，業經本院臺中簡 易庭108 年度中簡字第1025號判決判處有期徒刑6 月確定） 。詎劉柏村為能順利駕駛甲車，遂向友人彭宏逸商借其所有 車牌號碼「ALX-6165」號自小客車（登記車主為彭宏逸之父 彭春連，下稱乙車），將乙車之車牌2 面拆下後懸掛在甲車 上，復基於行使偽造特種文書之犯意（聲請簡易判決處刑書 誤載為行使變造特種文書之犯意），於106 年3 月間，先以 2 萬元之代價，委由「阿賓」偽造「ALX- 6165 」車牌2 面 後，再將該2 面偽造車牌掛回乙車上，並將乙車歸還彭宏逸 ，足以生損害於彭宏逸及警察機關、公路監理機關對違反道 路交通管理事件稽查、處罰之正確性。嗣經臺中市政府警察 局和平分局警員持本院106 年聲搜字第001230號搜索票，於 106 年5 月31日21時45分前往臺中市○區○○○街00號地下 室執行搜索，現場扣得甲車及懸掛其上之ALX-61 65 號真正 車牌2 面（已合法發還彭宏逸），復經警通知彭宏逸到案說 明，彭宏逸始發覺乙車車牌2 面遭劉柏村以偽造之車牌掉包 ，並扣有「ALX-6165」號偽造車牌2 面，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉柏村於警詢暨偵訊中均坦承不諱
（偵卷第63至65頁），核與證人彭宏逸於警詢中之供述情節 相符（偵卷第69至71頁），復有扣押物品目錄表、彩鴻實業 有限公司107 年8 月27日彩字第1070827001號鑑定函、同意 書及贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣押物品清單各 1 份（偵卷第57、85至89、95頁）及車牌照片8 張（偵卷第 77至83頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，應可採信 。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，對變造汽 車牌照，即無依刑法第211條之變造公文書罪論處之餘地（ 最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所 為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 至被告先、後懸掛上開偽造前、後車牌2 面之行為，係於相 近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，依 社會通常觀念難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一罪。三、被告前因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 本院以94年度訴字第1849號、94年度訴字第1280號判決分別 判處有期徒刑11月、7 月、4 年，該等案件經上訴後，先後 經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2323號、95年度 上訴字第49號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺中分 院以97年度聲字第128 號裁定定應執行有期徒刑5 年3 月確 定；其於95、97年間，另因施用毒品案件，經臺灣新竹地方 法院、本院以97年度訴緝字第5 號、97年度中簡字第800 號 判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定，嗣經本院以99年度 聲字第2488號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，上開案件經 接續執行，於101 年8 月29日假釋付保護管束出監，102 年 10月13日保護管束期滿，假釋未被撤銷而視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於前案有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院斟酌被告前有多次毒品、槍砲、竊盜等前科 ，經歷次入獄服刑完畢出監後，理當生警惕作用，期待其復 歸社會後能自律自省，惟被告卻仍漠視法紀，先後觸犯故買 贓物罪與本罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告主觀上 具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情 節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過 苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院 大法官釋字第775 號解釋理由書意旨、刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
四、爰審酌被告歷有多次毒品、槍砲彈藥、竊盜之前科紀錄，有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行不佳 ；其正值壯年，假釋出監後仍不知悛悔，未能深切反省自新 ，竟為規避警察機關、公路監理機關之稽查或處罰正確性， 以順利駕駛贓車，擅自將向被害人借用之自小客車車牌拆卸 並掉包，足生損害於前開機關對於車輛牌照、道路交通管理 之正確性及被害人，顯見其法紀觀念淡薄，行為實無足取。 惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳；另行使之偽造車牌數 量僅2 面、仿冒相似程度尚與真品可資區辨；又真正之車牌 均已由被害人領回，有前開贓物認領保管單、同意書等件附 卷可憑（偵卷第87至89頁）；兼衡其高職畢業之教育程度， 暨其素行、犯罪動機、目的、犯罪之情節、手段與所生損害 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案偽造 之車牌號碼「ALX-6165」號車牌2 面，係被告所有，供其犯 上開行使偽造特種文書罪所用乙節，業經被告供承在卷，爰 依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。又扣案之乙車 「ALX-6165」號真正車牌2 面，已合法發還予被害人，是依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，併此指明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第 47條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 、 第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。