臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1841號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭清壕
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第803號），本院判決如下：
主 文
蕭清壕犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟陸佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蕭清壕於民國107年1月30日某時，在臺中市○區○○街0號 吉順機車行，約定由其向址設新北市○○區○○路0段00號1 9樓之1遠信國際資融股份有限公司(下稱遠信資融公司)，申 請分期付款購買車號000-0000號普通重型機車1臺，且其同 意以價金新臺幣(下同)65,256元購買上開機車，並自107年3 月2日起至109年2月2日止，分24期清償，每期應清償2,719 元，惟蕭清壕僅取得該機車之占有、使用權，迨其依約付清 全部價金後，始取得該機車之所有權。蕭清壕前於107年2月 2日前某時，在前址吉順機車行，取得其購買之上開機車。 詎蕭清壕僅繳納5期分期價款，明知該機車係因前開附條件 買賣而持有現仍為遠信資融公司所有機車，竟意圖為自己不 法所有，基於侵占之犯意，於其後某時，在不詳地點，將該 機車以變易持有為所有之意思，以不詳價格，轉售予不知情 之第三人蔡旭原，旋於107年3月26日某時，向監理機關辦理 上開機車之過戶登記而侵占入己。嗣因遠信資融公司催討上 開分期價款未果，始悉上情。
二、案經遠信資融公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蕭清壕於偵詢時坦承不諱【見臺灣 臺中地方檢察署108年度偵緝字第803號偵查卷宗(下稱偵緝 卷)第31-32頁】，核與證人即告訴代理人蔡明德於偵詢時證 述相符【見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3089號偵查 卷宗(下稱3089號偵卷)第19-20頁】，且有公路監理電子閘 車號查詢機車車籍1紙、交通部公路總局臺北區監理所板橋 監理站108年7月18日北監板站字第1080194648號函暨檢附汽
(機)車過戶登記書影本、原車主身分證明書影本共2紙、遠 信企業集團分期付款買賣申請書暨約定書影本2紙、被告檢 附國民身分證正反面影本各1紙、行車執照影本1紙、遠信國 際租賃股份有限公司107年11月1日107遠資法戊字第36039號 函2紙、應收帳款明細1紙、公路監理加值服務網-MVDVAN列 印資料2紙在卷可稽【見3089號偵卷第125頁、偵緝卷第49-5 2頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33438號偵查卷宗( 下稱33438號偵卷)第11-13、15、17、19、21-23、25、27-2 9頁】，足認被告之自白與事實相符，被告前揭侵占犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原 因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即 成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己 持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其 構成要件(最高法院95年度台上字第4489號判決要旨參照)。 是以附條件買賣之情形，係由買受人先占有動產之標的物， 約定迨買受人支付全部或一部價金，或完成特定條件時，始 取得標的物所有權之交易，則買受人於完成價金支付或條件 前，出賣人自仍保有標的物所有權，從而，倘買受人於取得 該物所有權前，將該物逕為處分，自仍與侵占罪之構成要件 相符。查，被告明知與遠信資融公司間就上開購買之機車簽 訂分期付款買賣契約，該契約第4條就標的物所有權歸屬約 定：「甲方(即被告)對前開標的物，同意依分期付款契約承 買，於契約成立生效後，甲方僅得先行占有該標的物之使用 權，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商、乙 方(即遠信資融公司)及其指定之債權受讓人或其他第三人仍 保有該標的物之所有權，甲方僅得先行占有該標的物之使用 權，並應盡善良管理人保管之義務管理該標的物，不得擅自 處分標的物」等情，此有遠信國際資融分期付款買賣申請書 暨約定書影本2紙附卷足憑(見33438號偵卷第11-13頁)，則 被告明知於分期付款價款全部清償前，就上開機車僅具使用 、占有權，仍未取得所有權，然被告逕將該機車過戶登記予 他人而為處分行為，其主觀上顯有不法所有之意圖，欲將該 機車逕以所有人自居甚明。是核被告蕭清壕所為，係犯刑法 第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其持有之上開機車 係以附條件買賣方式購得，竟於買賣價金尚未全部繳清前， 擅自以所有人自居而轉售予第三人，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為應予非難，考量被告於犯後坦承犯行，已見
悔意，然未能與被害人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡 其高職畢業之智識程度，職業為工，於案發後擔任酒店少爺 及冷氣安裝維修保養等工作且家境勉持之生活狀況，業據被 告陳明在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄、 家庭經濟狀況欄等之記載、被告個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵緝卷第15、16頁、本 院卷第13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。查，被告以 分期付款買賣方式，購買上開機車，約定應繳付貸款總額為 65,256元，每期應清償2,719元，僅繳交5期價款共13,595元 後(計算式：2,719×5＝13,595)，即將該機車讓渡予第三人 蔡旭原，業為被告於偵詢時所自承(見偵緝卷第31-32頁)。 惟卷內並無相關事證可供認定轉售後所得款項，故難逕為認 定前開財物轉售後所得款項為何，無從遽以該變得之物加以 宣告沒收或追徵其價額；參以被告藉此快速獲得現金之利益 ，對被告而言亦屬降價轉售之價差存在之理由，故被告就本 所獲得之財產上利益仍應以該機車原有價值加以計算，否則 不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低。然沒收制 度之立法意旨包括剝奪被告之不法所得，除去犯罪動機與誘 因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，本案被告既已支付5 期價款共13,595元，其後再為處分該機車，是被告本案犯罪 所得之認定自應扣除上開已繳金額，方始合理，是被告因本 案侵占犯罪所得財物應為51,661元(計算式：65,256－13,59 5＝51,661)，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。