臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3296號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張恆綻
黃義辰
盧威志
林柏任
莊萬皇
謝子平
鄧仁廷
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連
偵字第72號、第437 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判
決如下:
主 文
張恆綻、黃義辰共同犯私行拘禁罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧威志、林柏任、莊萬皇、謝秉勳共同犯私行拘禁罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。謝子平、鄧仁廷共同犯私行拘禁罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手銬壹副、本票壹張、借據壹張均沒收。 犯罪事實
一、張恆綻( 綽號總監) 、黃義辰因不滿楊凱強欠債未還，竟與 盧威志( 原名林鈺翔) 、林柏任、莊萬皇、張正寬、謝子平 ( 綽號坦克) 、謝秉勳、鄧仁廷等人，共同基於私行拘禁他 人之犯意聯絡，先由張恆綻指示盧威志駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，載同林柏任、莊萬皇、張正寬，於民國107 年1 月30日23時30分許，前往臺中市北屯區北屯路與松竹路 口，違反楊凱強之意願，將楊凱強強押上盧威志所駕上開自 小客車後座，並由林柏任、莊萬皇分別乘坐於楊凱強左右二 側以監視楊凱強，將楊凱強帶往張恆綻所承租、位於同市北 區文心路4 段200 號11樓之辦公室（下稱系爭辦公室），謝 子平、謝秉勳即取走楊凱強行動電話以斷絕楊凱強對外連繫 ，謝子平再依張恆綻指示，以手銬將楊凱強銬於椅子上，而 私行拘禁楊凱強於系爭辦公室之房間內。在私行拘禁期間， 因不滿楊凱強在該處吵鬧，渠等另基於傷害之犯意聯絡，由 謝子平、謝秉勳、鄧仁廷在該房間內毆打楊凱強，致使楊凱 強受有頭部、臉頰、嘴唇、右腳背多處擦挫傷等傷害（傷害 部分業經楊凱強撤回告訴，另由本院為不受理判決）。此時 ，張恆綻、黃義辰再脅迫楊凱強簽立借據1 張及面額新臺幣 (下同) 120 萬元之本票1 張予張恆綻、黃義辰。嗣楊凱強 趁遭拘禁於上開房間無人看管之機會，利用其放置於外套內 側未被搜出之另一具手機撥打電話報警，經警於翌( 31) 日 5 時27分許據報至系爭辦公室而救出楊凱強並扣得手銬一副 、借據一張、本票一張及楊凱強之手機一具（業據楊凱強具 狀領回），楊凱強始獲自由。
二、案經楊凱強訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張恆綻、黃義辰、盧威志、林柏任、莊萬皇、謝子 平、鄧仁廷等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制， 故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告等人坦承在卷，核與告訴人楊凱強 證述大致符合，並有職務報告2 份、受傷照片6 張、查獲現
場錄影翻拍畫面、現場人員所在位置圖、臺中市政府警察局 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可查， 並有手銬1 副、本票、借據各1 張附卷可查，足認被告等人 自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第302 條第1 項所謂以非法方法剝奪人之行動自由， 係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害 人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由， 仍屬私行拘禁；又刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬 例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定， 故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性 規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯 次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定， 則應適用主要性規定予以論科（最高法院85年度台上字第45 14號、94年度台上字第3561號判決參照）。又按刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自由罪及第304 條第1 項之強制罪 ，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302 條第1 項 之法定刑，既較第304 條第1 項為重，故行為人以強暴脅迫 使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已 達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無 義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行 為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之 適用。復按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名（最高法院70年度台上字第46 74號、94年度台上字第4781號刑事判決均供參照）。查本案 中，被告等人先違反告訴人意願，強令其上車並帶至系爭辦 公室，復取走其手機再以手銬銬住告訴人之方式予以拘禁在 該處，並脅迫告訴人簽立本票，依前開說明，均係在妨害行 動自由之同一意念及行為繼續中所為，揆諸上開說明，均為 私行拘禁之罪質所吸收，不另論以強制等罪。又被告等人於 私行拘禁告訴人後，另因不滿告訴人吵鬧而對告訴人施加暴 力而致告訴人成傷，就此堪認被告等人乃另基於傷害之犯意 ，而非私行拘禁告訴人之當然結果。又本件被告等人涉嫌傷 害部分，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴，由本院 另為公訴不受理判決，惟被告等人私行拘禁部分，仍應另行 處罰。是核被告等人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私
行拘禁罪。另公訴意旨認被告等人所為係犯刑法第302 條第 1 項之剝奪被害人行動自由罪，容有未洽，惟其基礎社會事 實同一，並規定在同一法條，僅其行為態樣有所不同，無庸 變更起訴法條，附予敘明。
㈡被告等人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告林柏任前於104 年間，因施用毒品案件，經本院105 年 度豐簡字第15號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月 24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查。然依司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨，審酌被告林柏任此次所犯後罪，與前案所為之罪，罪 質不同，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件， 惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑，附此敘 明。
㈣爰審酌被告等人因債務糾紛，竟以前開方式私行拘禁告訴人 並強迫其簽立本票，造成其身心嚴重受創，破壞社會秩序甚 鉅；事後與告訴人達成和解，彌補其等造成之損害；被告張 恆綻為本案主導之人；拘禁方式難為非過、拘禁時間非短； 犯後均坦承犯行，態度尚可；被告等人之學歷、工作及經濟 情形之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ㈤扣案之手銬一副乃被告謝子平所有，並以為私行拘禁告訴人 之用，應依法宣告沒收；又扣案之本票及借據各1 張，乃被 告等人為本案犯行所得，亦應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。