臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2203號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張啟倫
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度偵字第18272號），本院判決如下：
主 文
張啟倫犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：一一０三０一０六六八號，含彈匣壹個）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、張啟倫明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲、彈藥均為管 制物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺 傷力之改造槍枝、子彈犯意，於民國105 年間某日，在不詳 地點，收受真實姓名年籍不詳綽號「阿奇」男子所交付之可 發射子彈具有殺傷力之仿半自動改造手槍1 支（槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣1 個）及具有殺傷力之子彈2 顆， 作為借款之質押物品，而未經許可非法持有之。嗣於106 年 7 月5 日7 時50分許，經警持搜索票至張啟倫位於彰化縣○ ○鎮○○路000 巷00弄00號住處實施搜索，當場扣得上開改 造手槍1 支、子彈2 顆，而查悉上情。
二、張啟倫於106 年4 月間，受不詳年籍之人託付處理粘錫隆之 債務，因遲遲無法聯繫上粘錫隆，乃轉向粘錫隆之子粘長億 催討，然亦未獲清償，竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全 之犯意，於106 年5 月11日14時55分32秒許，以其持用之門 號0000000000號電話撥打粘長億持用之門號0000000000號電 話，對粘長億恐嚇稱：「不攪給他臭，把事情鬧大，鬧得很 複雜，你們真的很不甘願？」、「當我瘋子沒眼睛喔？我會 去你媽攤子找她啦」、「幹你娘機掰咧，你當作我今天剛出 來混黑道喔」、「你不就在跟我裝肖煒，不然我就車一台一 台拖走，我車一定把你都拖走，幹，看你怎麼做生意？你攤 位我一定去亂，我如果沒去我隨便你。」等語，以此加害財 產之方式，使粘長億心生畏懼，致生損害於粘長億之安全。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦規定至明。本件被告張啟倫及辯護人對本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力於本院準備程序時均不爭執，而本院審理時提示上開審判 外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人到庭 表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議，依據前開規定，應視為被告已有將該等審判 外陳述作為證據之同意。本院審酌該等審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且 未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性， 以之作為證據應屬適格，自均得作為證據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實欄一所示部分，業經被告於偵查及本院準備程 序、審理時均坦認不諱（見偵卷①第143 頁背面，本院卷① 第72頁背面、第173 頁、卷②第33頁），又扣案之槍枝、子 彈，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法鑑驗，鑑定結果為「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號00 00000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈2 顆，1 顆，認係口徑9m m 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；1 顆認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力」，有該局106 年8 月4 日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷②第354 頁至第35 6 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府
警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初檢照片在卷可稽（見偵 卷①第99頁至第105 頁、第123 頁至第125 之1 頁），暨改 造手槍1 支、試射後之彈殼2 顆扣案可佐，足可認定。雖被 告於審理時改口辯稱：該槍枝撞針係卡死，「阿奇」亦表示 槍枝無法擊發等語，然系爭槍支擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，而具有殺傷力一節，業如前述，且被告既是收 受該槍枝作為「阿奇」借款之質押物品，理應是認為該槍枝 擊發功能正常，確具有一定之交易價值，豈有在知悉撞針卡 死無擊發功能之情況下，猶收受該槍枝作為質押擔保之可能 ，況被告自承收受該槍支後，或隨身攜帶，或藏放於員林鎮 住家，之後搬遷至友人家時，並隨之攜帶前往等語（見偵卷 ①第143 頁背面），從被告隨身並謹慎收藏一節觀之，益證 其主觀上確實知悉該槍枝具有殺傷力無誤，是其上開所辯， 不足採信。
二、犯罪事實欄二所示部分，亦據被告於偵查及本院準備程序、 審理時均坦認在卷（見偵卷①第144 頁背面至第145 頁，本 院卷①第72頁背面、卷②第33頁、第38頁），並經證人粘長 億證述屬實，暨有通訊監察譯文在卷為憑（見偵卷①第65頁 至第66頁、第70頁、第73頁至第74頁），而可認定。參、論罪之說明：
一、按所謂持有，係指為自己占有槍砲、子彈，置於自己實力支 配下之意，所謂寄藏，係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱 藏而言。本件被告既係因為借貸，而收受上開手槍及子彈作 為質押物，其目的既是擔保自身債權，即與受託保管有別其 ，其顯係為自己占有甚明（臺灣高等法院104 年法律座談會 彙編刑事類第14號研討結果參照）。查被告收受系爭槍枝、 子彈作為借款之質押物，此據其坦認在卷（見本院卷②第38 頁至第39頁），是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪；犯罪事實二係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一持有行為，同 時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。所犯非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
二、爰審酌被告漠視法令規定，非法持有具殺傷力之改造手槍及 子彈，對他人生命、身體產生極大潛在危險，嚴重危害社會 治安；持有槍彈之數量、原因及持有的時間；貪圖為他人暴
力索討債務可獲致之不法利益，竟以恐嚇方式對非債務人之 粘長億催討債務，致使粘長億心生畏懼；就非法持有槍彈之 客觀事實坦承不諱、恐嚇危害安全部分則始終為認罪表示之 犯後態度，暨自陳專科畢業之教育程度、從事裝潢業，離婚 並育有二子，經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準暨就恐嚇危害安全罪 部分，諭知易科罰金之折算標準。扣案之改造手槍1 枝（含 彈匣1 個），為違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告 沒收；至於扣案之子彈2 顆，均經鑑定機關試射，殺傷力已 不存在，其所留彈殼並非違禁物，即無再予沒收之必要，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第305 條、第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。