臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1833號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳義成
選任辯護人 苗怡凡律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
陳義成過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳義成明知拼裝車輛未經核准領用牌證，不得行駛於道路， 竟未經領用牌證，即於民國106 年11月30日上午，駕駛未領 牌證之拼裝車（下稱本案拼裝車）上路，沿臺中市大甲區未 劃設分向線之東明路由東往西方向靠道路右側行駛，於同日 上午7 時30分許，行駛至臺中市大甲區東明路127 號前之無 號誌交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適有翁淑茹騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，搭載其未成年之子張○翔（97年 9 月生，姓名年籍詳卷）、其女張○岑（95年4 月生，年籍 詳卷），亦沿同路段同向直行且欲自本案拼裝車左側超車， 恰行經上開無號誌之交岔路口時，未減速慢行致閃避不及， 雙方發生碰撞，翁淑茹人車倒地，因而受有頭部外傷併左側 頭皮挫瘀傷及腦震盪、右側手肘部擦傷、右側肩膀挫傷、左 側足部擦傷、右側膝部擦傷等傷害；張○岑因而受有右側遠 端股骨粉碎性開放性骨折、右側股骨下端IIIA ,IIIB或IIIC 型開放性侵及股骨踝之踝上移位性骨折、頭部其他部位擦傷 、左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害；張 ○翔因而受有頭部外傷併臉頰、眉、鼻、下頷挫擦傷、右側 顏面骨閉鎖性骨折併硬膜上出血及腦挫傷、外傷性右側視神 經病變、右前臂、右手肘、雙手腕、右小腿、右踝、右臀多 處擦傷及挫傷、急性扁桃腺炎，經治療後右眼最佳矯正視力 為0.2 、右眼視野缺損、右眼視覺誘發電位異常及右眼視神 經萎縮，已達嚴重減損一目之視能，而受有重傷害。嗣經警 據報趕赴現場處理，陳義成於員警據報前往處理時在場，並 在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主 動向到場處理之警員當場承認其為肇事者而自首接受裁判。
二、案經翁淑茹、張○翔、張○岑訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官及被告於本院依法調查上 開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力並未聲明異議（見 本院卷第48頁），其中告訴人之指訴雖未經具結，然其就本 案車禍發生經過，依其親身知覺、體驗所為之任意性陳述， 核無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且依其接受訊問時 之外部情況，亦具有一定程度之可信性，亦為證明本案待證 事實之存否所不可欠缺，具有必要性，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用；其 餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證 據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於 審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用， 合先敘明。
二、訊據被告對其於上開時、地，駕駛上開拼裝車行駛至臺中市 ○○區○○路000 號之無號誌交岔路口左轉之事實並不爭執 ，惟矢口否認有何過失傷害或重傷害犯行，辯稱：伊左轉前 有確認後方來車狀況，並未與告訴人騎駛之機車發生碰撞等 語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人未靠右行駛、未與前車 保持適當距離、超車未保持安全間隔，應負單獨、完全之過 失責任等語。經查：
㈠告訴人之指訴
⒈告訴人於警詢中指稱：我當時以時速40至50公里直行，本想 超越對方車輛，對方的車輛很靠右側，所以我從左側走，我 不知道對方會突然左轉進入巷內，我發現時與對方距離不到 1 公尺，來不及反應等語（見本院卷第293 頁）。 ⒉告訴人於偵訊中陳稱：該路段很狹小，被告的車很偏右邊， 右側無法容一台機車通過，我當時時速約40公里，前方沒有 其他機車，被告沒有打方向燈，我不知道被告是要左轉，以 為被告是要讓我通過，就從左側超車，我記得是碰撞到被告 車輛駕駛座靠近腳的部位等語（見偵卷第49至50頁）。 ⒊綜觀告訴人上開指訴，案發當時告訴人原騎駛機車沿東明路 與被告同方向直行，行經本件肇事路口前，欲自左側超越被 告駕駛之本案拼裝車，因被告貿然左轉閃避不及而發生碰撞 ，致人車倒地等案發經過，前後指訴大致一致，亦與被告於 案發當日警詢時供稱：我車左轉進入巷子快完成時，突然聽
見碰撞聲，我左轉時有看到一部機車，我認為還有一些距離 才左轉，覺得是對方超車才會發生碰撞等語（見本院卷第 291 頁）相符。
㈡此外，復有光田綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷 證明書（見偵卷第7 至11、16至17、51頁）、員警職務報告 （見發查卷第6 頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 （見發查卷第16至17頁）、臺中市政府警察局大甲分局道路 交通事故現場圖（見發查卷第27頁）、臺中市政府警察局大 甲分局道路交通事故調查報告表㈠㈡（見發查卷第28至29頁 ）、現場照片暨車損照片（見發查卷第31至41頁）在卷足稽 。
㈢按拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，禁止其行駛，道路交通 管理處罰條例第12條第1 項第2 款定有明文。又汽車（含機 車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行經 無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第7 款 分別定有明文。被告駕駛本案拼裝車，行經本案肇事路段時 ，應注意上開交通安全規則，以防止危險發生，自應知之甚 稔，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告 表可按，並無不能注意之情事，詎其疏未注意上開規定即貿 然左轉，致告訴人閃避不及發生碰撞而肇禍，自應負過失罪 責甚明，且本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及覆議結果，同認被告行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓同 向直行車先行，為肇事主因；告訴人騎駛機車行經無號誌交 岔路口，疏未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有 該委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、臺中市交通事件 裁決處107 年4 月19日中市交裁管字第1070015051號函（見 本院卷第163 至167 頁、159 頁）在卷可參，雖告訴人就本 件交通事故之發生亦負過失責任，惟尚不因此即得抵免被告 之過失責任。
㈣又告訴人翁淑茹、張○翔、張○岑確因本件車禍事故致分別 受有上開普通傷害及重傷害，堪認被告駕車之過失行為，確 與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。三、被告及辯護人所辯不足採之理由
㈠辯護人雖以上揭兩車車身並未互留轉移痕，且警方測量之本 案拼裝車左後側車斗不可能與告訴人機車發生碰撞，而認兩 車並未發生碰撞云云。惟查，證人即到場處理之王文宏警員 證稱：伊據報到場處理時現場很混亂，本案拼裝車就先扣案 ，回去檢查才發現本案拼裝車有新的刮痕，但因為告訴人之
機車損傷嚴重，伊無法比對雙方碰撞痕跡等語（見本院卷第 125 至133 頁），是依證人王文宏所述，警方認定之車損位 置係事後發現為新刮痕而為標註，並未再與告訴人機車進行 比對，未能以此即認定係本案車禍撞擊點（見本院卷第124 至133 頁）；再者，鑑定人陳永銓於本院審理時證稱：警方 紀錄之碰撞點是在本案拼裝車左後車斗，但後車斗是鋼的， 伊從照片10、11、13號（見發查卷第35至37頁）觀察比較明 顯的刮擦痕在左前輪，沒有碰撞的地方有灰塵，因為告訴人 騎的是機車，機車最前端就是前車輪，所以伊判斷是機車前 車輪與本案拼裝車左前車輪發生碰撞，碰撞當時兩車都是有 在移動的狀態，如果把拼裝車左前車輪刮擦痕放大來看，有 一點螺旋狀痕跡，不是完全平行，表示輪子是有在轉動的， 如果是靜止狀態碰撞，擦痕會呈現平行的線。照片10號（見 發查卷第35頁）告訴人指稱之碰撞點並非不可能，需要比對 告訴人機車後照鏡的高度方可確認，機車車側有很多平行痕 跡，比較像是倒地後的刮擦痕，因此伊認為第一個撞擊點是 兩車車輪。又從警方繪製之現場圖，伊計算告訴人機車碰撞 後的反射角不超過15.6度，本案拼裝車的轉角也大概是一點 點，不可能已經完成轉彎，而是在準備要轉彎時就發生。至 於機車倒地的方向，因為本案機車倒地後經過柏油路面、路 邊水溝壁再到田裡，摩擦係數不同變數太多，伊無法計算等 語（見本院卷第223 至229 頁），從而，依鑑定人所述推認 本案撞擊點既在兩車前輪，辯護人徒以前詞主張本案兩車並 未碰撞云云，自非可採。
㈡辯護人又援引交通部101 年10月30日交路字第1010034980號 、101 年10月25日交路字第1010413264號函釋，謂被告與告 訴人間為同車道之前後車關係，應無道路交通安全規則第 102 條第1 項第7 款關於「轉彎車應禮讓直行車先行」規定 之適用。惟本案拼裝車雖原係行駛在告訴人機車前方，然因 車速較慢，係於駛近肇事交岔路口時始為後方之告訴人機車 追及欲行超車，已如前述，是斯時二車顯非前後相隨之情， 則被告駕駛本案拼裝車於左轉彎時，自生轉彎車與直行車之 情形，是上附函文所示「前後車」情形，於本件自無適用甚 明，辯護人上開辯解，亦無足採。
㈢綜上所述，被告所辯業經本院論駁如前，均不足採信。被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第284 條第1 項之過失傷害罪已有修正， 修正後同條規定已於108 年5 月31日起施行，不再區分普通 過失或業務過失，並將法定刑予以提高。經比較後，以修正
前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用行為時即修正前刑法第284 條第1 項之規定論處。 ㈡查告訴人張○翔因本件車禍受有頭部外傷併臉頰、眉、鼻、 下頷挫擦傷、右側顏面骨閉鎖性骨折併硬膜上出血及腦挫傷 、外傷性右側視神經病變、右前臂、右手肘、雙手腕、右小 腿、右踝、右臀多處擦傷及挫傷、急性扁桃腺炎，經治療後 右眼最佳矯正視力為0.2 、右眼視野缺損、右眼視覺誘發電 位異常及右眼視神經萎縮，已達嚴重減損一目之視能，應屬 刑法所定義之重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284 條第 1 項前、後段之過失傷害罪及過失重傷害罪。被告以一過失 行為，致告訴人翁淑茹、張○岑、張○翔分別受有普通傷害 及重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之過失 重傷害處斷。
㈢又被告肇事後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵 查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處 理之員警當場承認其為肇事者，此有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（見發查卷第30頁）在卷足 稽，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之 要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車未遵守交通規則而過 失傷害人之行為，並造成告訴人分別受有前揭普通傷害、重 傷害之結果，所生危害不可謂不輕，又衡量被告之過失程度 、肇事情節、迄今尚未與告訴人達成和解賠償告訴人之損害 ，復考量被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，兼衡被告為大學肄業之 教育智識程度（見本院卷第15頁個人戶籍資料查詢結果）， 自述現務農，與父母同住、經濟狀況勉持之生活情況（見本 院卷第329 頁及發查卷第7 頁調查筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284 條第1 項前、後段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條:
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。