臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第530號
原 告 王拯斐
訴訟代理人 鄭弘富
被 告 高崇庭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度審交附民字第34號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國108年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰捌拾柒元，及自民國一百零八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣減縮聲明為 ：「被告應給付原告242,040元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其變更符合前 開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國107年2月15日13時36分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街56巷由 東往西方向行駛，行經新樂街56巷與新樂街交岔口時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安 全措施即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車自新樂街58巷由東北往西南行駛至該處，被告見狀閃 避不及，雙方車輛遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有臀 部挫傷合併尾底骨骨折、右手及右膝挫擦傷等傷害，被告自 應賠償原告醫療費用70,000元、看護費用7,200元（每日以1 ,200元計）、14日不能工作損失14,840元、精神慰撫金150, 000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明： ㈠被告應給付原告242,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：我有心賠償原告，但原告請求金額太過份，因經 濟上問題，無法賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項
㈠被告於107年2月15日13時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街56巷由東往西方向行駛 ，行經新樂街56巷與新樂街交叉口時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施即貿然直 行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重刑機車自新樂街5 8巷由東北往西南行使至該處，被告見狀閃避不及，雙方車 輛遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有臀部挫傷合併尾底 骨折、右手及右膝挫擦傷等傷害。
㈡被告上開行為，業經本院108年度交簡字第205號刑事判決犯 過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定。
五、本件爭點：原告請求之金額以若干元為合理？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉 金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 ㈡經查，原告既因被告前開過失不法行為而受傷，則原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲 就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故目前已支出醫療費36,9 20元等情，業據提出發票、收據、醫療費用證明單、明細單 等件為證（審訴卷第85頁至第127頁、訴字卷第37頁至第47 頁），此部分請求自屬有據。至原告主張後續醫療費用33,0 80元部分，並未據原告舉證以實其說，該部分請求尚屬無由 ，應予駁回。而若原告日後確有另外支出醫療費用，自仍得 搜集相關證據及單據後，另行起訴請求法院判斷，附此敘明 。
⒉看護費用部分：原告主張於107年2月15日受傷無法自理，需
人看護6天，每日看護費用以1,200元計算等情，業據提出診 斷證明書及照片為證（審訴卷第71頁至第79頁），本院衡以 原告係受有右手、雙膝、尾底骨骨折之傷害，及診斷證明書 上醫囑建議需休養兩周等節，足認原告主張需專人看護6天 ，尚屬必要，且以1日1,200元計算看護費用，尚未逾一般聘 請看護之費用標準，是原告請求看護費用7,200元，亦屬有 據，應予准許。
⒊不能工作損失部分：原告主張因本事故受有14日不能工作之 損失等情，業據提出前開診斷證明書及薪資表為證（審訴卷 第129頁），且經原告同意以每月基本工資計算損失（訴字 卷第65頁），衡以原告於事故發生時約48歲，正值壯年，自 為有工作能力之人，且依其所提出之薪資單金額即已近3萬 元，則如以本件事故發生年度即107年行政院公布之每月基 本工資22,000元計算原告之薪資損失尚屬合理，是原告此部 份得請求之金額為10,267元（22,000元×14/30≒10,267元 ，元以下四捨五入），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回 。
⒋精神慰撫金部分：原告因本事故受有前開傷害，需經歷診療 之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身心 損害，應屬非虛。而原告係國中畢業，目前在工廠上班、月 收入約35,000元，107年度所得4筆，名下財產3筆；被告係 國中肄業，目前無業，無收入，107年度所得2筆，名下無財 產等情，業據兩造陳明在卷（訴字卷第63頁、第65頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。是本院 審酌兩造學歷、經濟狀況、身分地位、原告所受傷勢及被告 侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠 償應以70,000元為適當，逾此金額之請求，即屬無據。 ⒌綜上，原告因本件事故受有124,387元之損害（計算式：36, 920元＋7,200元＋10,267元＋70,000元＝124,387元），堪 予認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124, 387元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月31日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定 免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 張瑋庭