臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第428號
原 告 蕭美惠
訴訟代理人 葉新萌
被 告 林志德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度交附民字第49號），本院於民
國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣柒仟肆佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償新臺 幣（下同）3,000,000元及自民國107年10月16日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院108年8月13日言詞 辯論時，當庭減縮利息部分之請求，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，自屬合法，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告林志德於106年9月13日晚上9時7分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向 行駛，行經高雄市燕巢區橫山路42號前側附近時，本應注意 兩車並行之間隔，且該路段當時為天候晴、柏油路面、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情 事，適有訴外人蕭家心騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，亦沿高雄市燕巢區橫山路由西往東同向行駛，酒後未配 戴安全帽，以約90.6公里時速超速行駛，因被告林志德前對 其按鳴喇叭，心生不滿，而以左右偏移等方式騎乘機車，使 被告林志德行進路線受阻，被告林志德遂變換車道至外側車 道，並加速欲超越蕭家心駛離，嗣發現其車輛過於靠近外側 車道外緣，有駛離車道之危險，而向內側轉回時，疏未注意 與蕭家心機車並行之間隔，其所駕之上開車輛左側車身前方
因而與蕭家心所騎乘機車右側車身發生碰撞，致蕭家心人車 倒地，並受有創傷性硬膜下出血和蛛網膜下腔出血伴嚴重腦 腫脹等傷害，蕭家心嗣送往義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）救治。警經據報到場處理，被告林志德於本件 交通肇事後停留在現場，並在有偵查犯罪權限之警察機關或 公務員尚未知悉肇事人為何人時，即向前來現場處理之員警 坦承其係本件駕車肇事之人，並進而接受裁判。嗣蕭家心於 106年9月18日11時13分許，仍因傷重不治死亡。原告為蕭家 心之姑姑，有為蕭家心支出喪葬費用220,000元，且亦因得 因蕭家心死亡之結果，向原告請求慰撫金2,780,000元，爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告 應給付原告3,000,000元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
我認為我就本件事故之發生是被害人，我對事故發生沒有沒 有過失，自無庸賠償原告之損害。且原告雖有為訴外人蕭家 心支付喪葬費，但該等費用本屬原告應支出，且保險公司理 賠已經有保含喪葬費了，不應另行賠償等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於原告主張之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向行駛，途經高雄市 燕巢區橫山路42號前側附近時，與被害人蕭家心所騎乘車牌 號碼000-000號之普通重型機車發生碰撞，被害人因而人車 倒地，受有創傷性硬膜下出血和蛛網膜下腔出血伴嚴重腦腫 脹，最後因中樞神經休克而死亡等情，業據被告於本件刑事 部分準備程序中坦承不諱（見刑事卷第66頁），並有義大醫 院106年9月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表及事故現 場照片54張附卷可稽（見相字卷第9、15至18、24至32頁） ，且經臺灣橋頭地方檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，並製 有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑 （見相字卷第33、37至41頁），此部分事實首堪認定。 ㈡又經本件刑事部分當庭勘驗被告林志德所駕自用小客車行車 紀錄器之錄影畫面，勘驗內容如下（見刑事卷第179至181頁 ）。：
「（起迄日期時間：2017/09/13 20：37：5至2017/09/13 20：40：20）：
⒈20：37：05：
行車紀錄器畫面分割成四個部分，左上方畫面為前方（即畫 面編號1）、右上方畫面為後方（即畫面編號2）、左下方畫
面為左方（即畫面編號3）、右下方畫面為右方（即畫面編 號4）。
⒉20：37：05：
行車紀錄器畫面一開始，行車紀錄器持有人駕駛之車輛（即 車牌號碼000-0000號自用小客車）往前行駛中；該車輛以下 稱為A汽車。
⒊20：38：07：
前方交通號誌顯示紅燈，A汽車完全靜止停等中。 ⒋20：38：47：
前方交通號誌變換綠燈，A汽車開始往前行駛。 ⒌20：39：01：
一名騎士（即被害人蕭家心）騎乘之車輛（即車牌號碼000- 000號機車）從A汽車的左後方超越後，A汽車開始換入內側 車道；該機車以下稱B機車。
⒍20：39：04：
A汽車完全進入內側車道。
⒎20：39：07：
B機車行駛在A汽車的正前方，稍後，B機車的煞車燈亮起。 ⒏20：39：10：
兩車的距離急遽拉近後，B機車行駛在A汽車的右前方，然後 B機車暫時離開行車紀錄器畫面中。
⒐20：39：17：
B機車回到行車紀錄器畫面中，B機車從A汽車的右前方行駛 到A汽車的正前方。
⒑20：39：32：
B機車的煞車燈亮起，兩車的距離稍微拉近。
⒒20：39：34：
B機車的煞車燈又亮起，兩車的距離再稍微拉近。 ⒓20：39：37：
B機車移至外側車道，並加快行車速度，並遠離A汽車，而A 汽車並沒有加快行車速度的跡象。
⒔20：39：46：
B機車變換至內車道，行駛在A汽車的正前方，其煞車燈又亮 起，兩車的距離急遽拉近。
⒕20：39：51：
A汽車開始換入外側車道，而B機車先向右方偏移，再向左方 偏移，然後B機車暫時離開行車紀錄器畫面中。 ⒖20：39：53：
A汽車完全進入外側車道。
⒗20：39：59：
B機車回到行車紀錄器畫面中，B機車行駛在A汽車的左方， 其中有一度可看出Ｂ機車車輪在外側車道的車道線上，緊鄰 A汽車的左側車身。Ａ汽車右車輪一度壓在外側車道右側道 路邊線。
⒘20：40：03：
B機車離開行車紀錄器畫面中，而A汽車行駛在外側車道的車 道中央。
⒙20：40：05：
A汽車突然先向右方偏移，再向左方偏移，有一度貼近外側 車道右側道路邊線，A汽車左側車身已經進入內側車道，此 時，行車紀錄器畫面出現疑似因為摩擦而產生的火星。 ⒚20：40：13：
A汽車完全進入內側車道，並靜止。
⒛20：40：17：
A汽車的駕駛座車門開啟，至畫面結束為止。」 依上開勘驗內容及擷取畫面之翻拍照片（見刑事卷第91至10 1頁）所示，車禍發生前被害人蕭家心所騎乘之機車在被告 所駕自用小客車之左側，並緊鄰該自用小客車左側車身，被 告所駕自用小客車之右車輪一度壓在外側車道右側路面邊線 ，其後被告所駕自用小客車即突然向右偏移，再向左方偏移 ，其後始發生碰撞出現疑似因為摩擦而產生的火星。 ㈢上開勘驗結果，可知被告林志德所駕自用小客車先往內側偏 移後，始發生碰撞而出現疑似因為摩擦而產生的火星，又被 告於肇事後經警於當日晚上10時許所製作交通事故談話紀錄 表時已供承：「肇事前我駕駛000-0000自小客沿橫山路西向 東行駛，當時我在燕巢交流道停等紅燈，剛起步時我向前行 駛一小段距離欲從外側車道切至內側車道時，一部機車從我 左後方內側道突然超車至我前方後，我向對方按喇叭後對方 開始在前方急煞，當我行駛至內側車道對方亦切至內側車道 ，持續向我逼車，直到我行駛至肇事地時因對方持續將我由 外側車道向外側逼車，我為了不行駛到外側果園故將車子向 左行駛後，我左側車身就與對方000-000 機車右車身發生碰 撞而肇事」（見警卷第15頁）；於警詢時亦供稱：「然後對 方又持續將我由外側車道逼向外側路旁，因當時我已經看見 路旁果園離我很近，我因為要控制車輛不要撞到果園圍籬， 所以我將車子稍微向左行駛後，然後車子就一陣晃動，我才 知道與對方蕭家心所騎乘之000-000號重機車發生碰撞而肇 事」（見警卷第2頁），均供稱係因為免行駛車道外，將車 輛向左行駛，始與蕭家心所騎機車發生碰撞，並無一語提及 蕭家心自行撞及其車，所述業與上開勘驗結果大致吻合，復
觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示（見警卷第12 、23至25頁），事故後被害人蕭家心所騎乘之000-000號機 車，係倒於對向車道之路面邊緣，機車停止處之後方有長達 64.7公尺之刮地痕，如機車係失控自行輕微擦撞被告所駕之 自用小客車，依撞擊力道，按物理作用，理應不致往前滑行 長達64.7公尺之理，益徵被告於交通隊警員前及警詢時之上 開供述與事實相符，而堪予採信，被告於刑事審理時辯稱： 我是直到蕭家心趴在伊引擎蓋時，才發現有人在伊引擎蓋上 ，為避免蕭家心掉落，我才會往內側拉回並減速，本件車禍 係因蕭家心逼近被告車輛時激烈加速而失控向右側倒下，跌 落我引擎蓋上，我因恐蕭家心身體立即滾下致重傷，始依直 覺反應向蕭家心方向偏即內側偏駛，再逐漸將車身停下云云 ，非僅被告前後供述不一，且與上開證據不符，足徵被告事 後翻異之辯解，不足採信。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕照，對 於上開規定自應知悉並遵守之，且衡諸卷附道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1及所繪之現場圖所示，該路段當時天候晴 、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，被告竟於欲加速超越蕭家心機車時 ，疏未注意與其並行之蕭家心機車，僅因發現過於靠近外側 車道外緣，即貿然往左方即內側偏移，致未與騎乘在其車旁 被害人蕭家心直行機車保持安全距離，因而肇事致被害人受 創死亡，被告就本件車禍之發生，顯有未盡相當之注意而有 過失，並因而導致被害人蕭家心死亡結果之發生，即堪認定 ，被告辯稱其就本件事故之發生並無過失云云，自不足採， 依上開規定，即應賠償因所生之損害。
㈤原告得請求賠償之範圍：
⒈喪葬費用220,000元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，為民法第192第1 項所明定。本件原告主張為蕭家心支出喪葬費用220,000元 等情，業據原告提出喪葬費用明細表為證（見本院卷第21頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），堪信屬實，是
原告既有因本件事故而為蕭家心支出喪葬費用之情，自得請 求被告賠償。被告雖辯稱：該費用本屬原告所應支付云云， 然原告於法律上並無為訴外人蕭家心支付喪葬費之義務，被 告此部分見解，並無依據，難以採憑。
⒉慰撫金2,780,000元部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，雖為民法第 第194條所明定，惟依該條規定，得請求非財產上損害之人 ，僅限於被害人之父、母、子、女及配偶，原告既為被害人 蕭家心之姑姑，即非屬該條得請求非財產上損害之人，原告 據以向被告請求非財產上損害即慰撫金2,780,000元，即屬 無據。
㈥原告得請求之數額：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。此外民法第192條第1項規定不法侵害他 人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係 間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖 係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自 不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生 或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過 失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第1756號、73年度 台再字第182號判例意旨參照）。
⒉訴外人蕭家心就本件事故之發生及死亡結果之發生與有過失 ：
⑴按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1項第1款定有明文。查本件肇事路段，時速限制為50公里， 有前開道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（見警卷第13頁 ），而本件車禍事故經檢察官送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，其依被害人蕭家心機車刮地痕64.7公 尺，以阻力係數0.5換算被害人行車速度約90.6公里/小時， 有該委員會106年12月19日高市車鑑字第10671007300號函檢 附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 可參（見偵卷第4、5頁），參酌被害人遭被告車輛碰撞後刮 地痕長達64.7公尺之情形，堪認被害人確有超速行駛之違規 情節；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以 上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦設有明
文。被害人送醫後經採集血液檢體檢驗結果，酒精濃度為19 1.3mg/dL（換算酒精濃度約每公升0.95毫克），有義大醫院 檢驗報告在卷可查（見警卷第17頁），可認被害人確有酒後 駕車之違規情節，以其上開高達酒精濃度達每公升0.95毫克 ，對其騎車駕駛安全及判斷力自有相當影響，且高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「蕭家心： 酒精濃度超過標準，超速，同為肇事原因」，有上開鑑定意 見書在卷可查，堪認被害人確有前揭與有過失行為。 ⑵且按機車駕駛人應戴安全帽，道路交通安全規則第88條第1 項第5款定有明文。證人即被害人蕭家心任職瓦斯行（高雄 市前鎮區廣西路）之雇主陳怡廷雖於本院審理時證稱：伊於 8時35分看到蕭家心離去時有戴安全帽，當時他是說他要回 家，警卷照片上之安全帽就是伊當時看到之安全帽等語（見 刑事卷第205頁），固堪認被害人蕭家心離開上開瓦斯行時 ，確有配戴安全帽，然肇事地點距離上開瓦斯行甚遠，尚難 依證人證詞遽認被害人肇事當時確有配戴安全帽，又觀諸肇 事後安全帽掉落、機車及被害人倒地位置照片（見警卷第24 頁下方照片、刑事卷第183頁），可知肇事後安全帽掉落位 置在機車附近，距離被害人倒地位置則甚遠，苟被害人當時 確實有配戴安全帽，該安全帽應掉落在被害人倒地位置附近 才是，但其卻掉落在機車附近，足見並非被害人原有配戴安 全帽，遭撞擊後安全帽始掉落，其次本院函詢高雄市政府警 察局岡山分局及義大醫院，肇事後被害人頭上是否配戴安全 帽，高雄市政府警察局岡山分局107年11月5日高市警岡分偵 字第10772998700號函所附楊志欽所具職務報告，稱：職到 達交通事故現場，看見被害人頭上並未戴有安全帽等語（見 刑事卷第57頁）；義大醫院107年11月22日義大醫院字第107 02182號函覆稱：救護車送至義大醫院急診就醫時，未見被 害人頭上或附近有安全帽，且當日之救護紀錄表及急診病人 轉出交班照護摘要亦未見有安全帽之記載等語，有該醫院函 暨所附救護紀錄表、急診病人轉出交班照護摘要在卷可稽（ 見刑事卷第83至89頁），足見被害人於警員到場處理及救護 送醫時，均未配戴安全帽，是由上開跡證綜合判斷，應可合 理推論被害人肇事時未配戴安全帽。惟被害人係因前揭事故 而受有創傷性硬膜下出血和蛛網膜下腔出血伴嚴重腦腫脹等 傷害，並因而導致死亡，依其所受致死之傷害多在頭部，客 觀上與其未依規定配戴安全帽應有重要關係，亦應認被害人 蕭家心就其死亡結果應與有過失。
⑶是本件被害人蕭家心就本件事故及死亡結果之發生均與有過 失，且本件事故發生前，被害人蕭家心即一再刻意阻擋被告
車輛，復一再貼近壓迫被告車輛行駛，有前開勘驗筆錄在卷 可佐，是由被告所涉過失責任與被害人蕭家心之過失比例相 較，應由被告及蕭家心各負擔10％及90％之過失責任，是經 過失相抵後，原告得請求之金額應為22,000元（計算式：22 0,000×10％＝22,000）。
㈦又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，雖 為強制汽車責任保險法第32條所明定。然按本法所稱請求權 人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求 補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人 。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如 下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐 妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或 補償。受害人死亡，無第一項第二款所定之請求權人時，為 其支出殯葬費之人於殯葬費數額範圍內，得向保險人請求給 付或向特別補償基金請求補償，亦為同法第11條第1項、第2 項、第3項前段所明定。是依上開規定，於被受害人因汽車 交通事故死亡時，為其支出喪葬費之人，僅於無受害人之遺 屬得請求死亡給付之情形下，始得請求保險給付。而本件事 故發生後，被告投保之富邦產物保險股份有限公司已給付強 制汽車責任保險金2,001,180元予請求權人蕭德法、廖李是 、蕭蘇菊等3人平均分配，有該公司108年7月29日富保業字 第1080001764號函暨所附理賠給付資料在卷可參（見本院卷 第28至33頁），足徵本件強制汽車責任保險應係給付死亡給 付予被害人之遺屬，依前開說明，支出喪葬費之人即無從請 求強制汽車責任保險給付，堪認原告不僅無從請求強制汽車 責任保險給付，實際上亦未自受有強制汽車責任保險給付， 上開保險給付，自無從視為被告對原告賠償金額之一部分， 而無從予以扣除，被告辯稱：保險公司已經理賠，應不得再 向我請求賠償云云，並不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,00 0,000元，於請求22,000元之範圍內為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原 告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依據，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定
免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 黃進遠