臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第389號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被 告 林寶德
張金連
林耀堂
上 二 人
訴訟代理人 楊啟志律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院民國108年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序事項
本件被告林寶德經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法 第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告林寶德向原告申請信用卡使用，嗣於民國93年9月24日 後即未依約主動繳款，至今尚積欠原告本金新臺幣（下同） 538,544元及其利息未為清償，經原告屢次催討，皆未獲償 ，足見被告林寶德已陷於無資力。訴外人即被繼承人林水上 原留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），惟被告林寶德 因積欠原告上開款項未償，恐辦理繼承登記後為原告追索， 始與其餘被告合意，由被告張金連單獨為繼承登記，不啻等 同將繼承自被繼承人之財產權利無償贈與其他繼承人，有害 於原告之債權，原告應得依民法第244條第1項及第4項規定 請求撤銷被告間就系爭遺產遺產分割協議之債權行為及就系 爭遺產中不動產部分（即附表編號1至3部分，下稱系爭不動 產）所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告張金連塗銷 就系爭不動產之遺產分割登記等語，並聲明：㈠被告間就訴
外人林水上所遺系爭遺產所為遺產分割協議意思表示之債權 行為及被告張金連就系爭不動產所為之分割繼承登記行為之 物權行為均應予撤銷；㈡被告張金連應將系爭不動產原因發 生日期107年5月3日，登記日期107年5月28日之分割繼承登 記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告張金連、林耀堂以：
⒈遺產分割協議本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺 產如何分配所為之協議，除需考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，另需衡酌家 族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素 ，尚難與一般財產上之債權行為同視，其性質應屬繼承人以 人格法益為基礎之財產上行為，非民法第244條規定所得撤 銷之標的。遑論民法撤銷訴權之目的，係在保全債務人原有 清償能力，而非額外增加債務人之資產，且債權人貸與款項 時所評估者，應係債務人本身之資力，衡情不會就債務人之 被繼承人資力併予評估，自應以債務人個人財產為信賴基礎 。
⒉又被告林寶德對於購入系爭不動產之資金全無支出，亦少與 家人聯絡，於被繼承人林水上過世後，被告林寶德因感對家 庭無貢獻、未扶養父母、家中財產均為父母胼手胝足打拼而 來，且系爭不動產又係被告張金連賴以維生居住之地，乃同 意將該房地歸由被告張金連一人繼承，而無債務之被告林耀 堂亦本於相同考量同意系爭不動產歸於被告張金連一人繼承 ，益徵此遺產分割協議與債務無涉。況被告張金連對被繼承 人林水上之遺產，本得先行請求剩餘財產分配請求權而請求 半數之財產，另林水上亦為被告張金連扶養，且由被告張金 連支付林水上之喪葬費，該等費用本為被告林寶德及林耀堂 所應分擔，為求簡便，被告3人乃協議將系爭不動產歸由被 告張金連繼承，此係基於傳統親情觀念及公平法則所為之考 量，應非屬無償行為，原告亦無從請求撤銷等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林寶德經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為何陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告林寶德向原告申請信用卡使用，並積欠原告款 項未清之事實，業據業據原告提出臺灣臺北地方法院99年1 月26日北院隆99司執庚字第4607號債權憑證為證（見審訴卷 第17頁），堪信為真實。又原告主張被告間就訴外人林水上 所遺系爭遺產為遺產分割協議，約定將系爭遺產均分歸被告
張金連取得，並於107年5月3日以分割繼承登記為原因，將 系爭不動產登記至被告張金連名下等情，有財政部高雄國稅 局岡山稽徵所108年3月26日財高國稅岡營字第1082751136號 函暨所附被繼承人林水上遺產稅核定通知書（見審訴卷第12 9至132頁）、高雄市政府地政局岡山地政事務所108年4月3 日高市地岡登字第10870305400號函暨所附分割繼承登記申 請書、系爭不動產之歷來異動索引及登記謄本在卷可參（見 審訴卷第105至119頁、第159至199頁）在卷可稽，亦堪信屬 實。
㈡按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參 照)。本件被告協議分割被繼承人林水上所遺系爭遺產之行 為，乃係於繼承開始後，就已繼承取得之財產予以處分之行 為，並非基於身分上之人格法益為基礎之行為，若其所為行 為有害於債權人之債權，債權人非不得訴請撤銷。故被告張 金連、林耀堂辯稱被告間協議分割乃基於繼承之身分關係所 為，債權人不得訴請撤銷等語，並不可採。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告林 寶德之債權人，若被告林寶德確有無償行為有害及債權，原 告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否有無償行為有所爭執 時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且 有害於原告之債權始得請求撤銷。是本件原告主張被告間係 因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼 承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間 係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉 證不足之不利益。且衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產 之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之 貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前 已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務， 及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸 多因素始能達成遺產分割協議，被告張金連、林耀堂辯稱： 係因被告張金連得就系爭遺產先主張剩餘財產分配，且被繼
承人林水上為被告張金連所扶養，並由被告張金連支出林水 上之喪葬費，始將系爭遺產歸於被告張金連取得等情，已就 被告間為遺產分割協議及就系爭不動產為分割繼承登記之原 因詳予敘明，原告對於被告張金連得就系爭遺產先行主張剩 餘財產分配請求權，及被告張金連有代墊林水上之喪葬費等 情亦均不爭執（見本院卷第69頁），更足徵被告張金連、林 耀堂所辯並非全然無稽，堪信被告間系爭遺產分割協議之內 容，應確係考量被繼承人林水上配偶即被告張金連之剩餘財 產分配差額、家庭成員貢獻、被告張金連代墊林水上之喪葬 費用及被告張金連獨力支出林水上之扶養費用等情所為之協 議，是系爭遺產中既有部分本屬應分由被告張金連取得之剩 餘財產，並有部分應先用以支付被告張金連代墊之林水上喪 葬費，本應歸由被告張金連取得，就其餘部分被告林寶德及 林耀堂雖未實際分得，但就其原應分擔之林水上生前之扶養 費，亦因而免除分擔之責任，並非毫無受益，應堪認被告間 就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之分割繼承登記，均 非屬純粹之無償行為。況林水上其餘繼承人即被告林耀堂並 非原告之債務人，亦未就系爭遺產有所分配，若被告間為系 爭遺產分割協議，係有意損害被告林寶德債權人之債權，被 告林耀堂殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見被告間 所為系爭遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被 告林寶德債權為目的。
㈣此外，原告不僅未提出任何證據證明被告張金連、林耀堂就 系爭遺產分割協議原因之辯解有何不實之處，更未舉證證明 被告間就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之為分割繼承 登記之行為，確係基於無償行為所為之，自難為有利原告之 認定，應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及就系爭不 動產所為分割繼承登記，並非基於無償行為所為之。原告主 張被告間就系爭遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產分 割繼承登記之物權行為，均屬無償行為且有害及原告權利， 自非足採。
四、綜上所述，被告間就系爭遺產之遺產分割協議及就系爭不動 產分割繼承登記，既非基於無償行為而為之，原告即無從依 民法第244條第1項規定請求撤銷。是原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產之遺產分割協 議債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請 求被告張金連將系爭不動產之所有權登記塗銷，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 黃進遠
附表：
┌──┬────────────────────┬──────────┐
│編號│財產名稱 │應有部分或金額 │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │全部 │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │10分之1 │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段00○號房屋（即門牌號碼│全部 │
│ │高雄市○○區○○路○○巷00○0號房屋） │ │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 4 │高雄市○○區農會存款 │新臺幣114,843元 │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 5 │高雄市○○區漁會存款 │新臺幣13,424元 │
└──┴────────────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網