臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第846號
原 告 葉順成
兼 上一人
訴訟代理人 葉秀琪
上 二 人
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 許登志
許陳麗雲
許嘉宏
許淑惠
許靖惠
曾品怡（即陳海亭之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， ，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。查 被告陳海亭於民國108 年7 月24日死亡，其繼承人為女兒曾 品怡，此有陳海亭除戶戶籍謄本、曾品怡戶籍謄本及繼承系 統表在卷可稽（本院卷㈡第47至51頁），曾品怡具狀聲明承 受訴訟，依上揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告均主張：伊等係坐落高雄市○○區○○段000000地號及 同段539-104 地號土地之所有權人，應有部分均各1/2 ，上 開539-104 地號土地（下稱系爭土地）係自539-12地號土地 分割而出。被告許淑惠及許靖惠乃鄰地即同段538-76地號土 地之所有權人，該土地上所坐落門牌號碼高雄市○○區○○ 街00○0 號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人為許淑
惠及許靖惠，系爭房屋有如附圖所示黃色部分之建物（下稱 系爭建物）無權占用系爭土地之全部面積16平方公尺，被告 許登志、陳麗雲、許嘉宏及陳海亭（以下與被告許淑惠及許 靖惠合稱被告，如單指其一，則逕稱姓名）乃系爭房屋之占 有人。伊等之祖父自46年起即已向訴外人吳基福承租分割前 之539-12地號土地（承租範圍包括分割後539-12地號土地及 系爭土地），嗣伊等於105 年10月31日買受分割前之539-12 地號土地，經出賣人於106 年3 月間向高雄市政府地政局旗 山地政事務所申請鑑界後，伊等始知悉祖父長年承租及伊等 買受之系爭土地遭被告家族無權占用，作為系爭建物之基地 。另陳海亭於訴訟進行中死亡，其繼承人即被告曾品怡雖未 居住於系爭房屋，惟因占有屬得繼承之標的，故陳海亭對系 爭土地之占有已為曾品怡所繼承。從而，被告無權占用系爭 土地，許淑惠及許靖惠乃系爭房屋之事實上處分權人，其2 人應拆除系爭建物，被告應自系爭土地遷出，並將系爭土地 騰空返還。又許淑惠、許靖惠之系爭建物無權占用系爭土地 ，伊等得依對系爭土地之應有部分比例，按許淑惠、許靖惠 2 人對系爭房屋之持分比例請求其2 人各自給付自起訴狀繕 本送達翌日起至返還土地之日止占用系爭土地之不當得利等 語，爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定，求為判決： ㈠許淑惠、許靖惠應將坐落系爭土地上如附圖所示面積16平 方公尺之系爭建物拆除；許淑惠、許靖惠、許登志、許陳麗 雲、曾品怡、許嘉宏均應自系爭土地遷出，將系爭土地騰空 返還葉秀琪、葉順成。㈡許淑惠應自起訴狀繕本送達翌日起 至前項土地返還之日止，按月給付葉秀琪、葉順成各新臺幣 （下同）243 元。㈢許靖惠應自起訴狀繕本送達翌日起至第 一項所示土地返還之日止，按月給付葉秀琪、葉順成各243 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：系爭房屋係吳基福所興建，許登志與訴外人許 孟盛於61年3 月間向吳基福買受取得系爭房屋，歷經數次轉 讓、繼承，許淑惠及許靖惠於102 年5 月21日因買賣取得系 爭房屋之事實上處分權，伊2 人持分各1/2 。又系爭土地係 自539-12地號土地分割得出，吳基福為分割前之539-12地號 土地之共有人，且系爭房屋係吳基福所興建，而有民法第42 5 條之1 第1 項所定「土地及房屋同屬一人」之情形，嗣系 爭土地先後移轉由原告取得，系爭房屋之事實上處分移轉由 許淑惠及許靖惠取得，應推定許淑惠、許靖惠與原告間就系 爭房屋坐落之系爭土地有租賃關係存在，原告請求許淑惠及 許靖惠拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，暨請求被告 自系爭土地遷出及騰空返還土地，即無理由。原告購買系爭
土地時，明知系爭房屋坐落其上，仍執意購賣，再訴請拆屋 還地，顯係權利濫用。另依原告提出之歷年租賃收據顯示， 原告之父執輩自57年起承租之面積自31坪縮減至27坪，縮減 之面積與系爭土地面積16平方公尺相當，且吳基福於系爭土 地上興建系爭房屋，自無可能將根本無法使用之系爭房屋所 坐落之系爭土地再行出租原告之父執輩，故原告主張其父執 輩承租原始未分割前之539-12地號土地之範圍包含系爭土地 在內等語，為不可採。系爭房屋現仍供被告等人居住，且房 屋結構安全無虞，足供被告等人遮風避雨、安居樂業，豈能 僅因系爭房屋課稅現值低，即認無保護之必要，漠視被告等 人之居住權利。許淑惠、許靖惠所有之系爭房屋既有正當權 源得占用系爭土地，自非屬無法律上之原因而享有占用系爭 土地之利益，原告依民法第179 條規定，訴請給付每月之不 當得利，即無必要等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於108 年8 月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事 項如下（本院卷㈡第63至67頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原坐落高雄市旗山區539-12地號土地（下稱原始539-12 地號土地）面積104 平方公尺，由吳基衡、吳基福、吳 新居、吳基瑞、吳基生、吳基發、吳基松、吳基良、吳 見草共有，上開土地於53年7 月7 日因都市計畫分割新 增539-42地號土地面積4 平方公尺，由高雄市政府徵收 ，分割後之539-12地號土地（下稱舊539-12地號土地） 面積100 平方公尺。吳基福於59年7 月27日因買賣取得 吳新居、吳基瑞、吳基生、吳基發、吳基松、吳基良、 吳見草等人之應有部分，並於同年9 月9 日辦理所有權 移轉登記，斯時吳基福就舊539-12地號土地之應有部分 為20/21 ，吳基衡之應有部分為1/21。吳嘉文於82年2 月5 日因分割繼承取得吳基福之應有部分20/21 （原因 發生日期：74年2 月1 日）；吳基衡於89年8 月7 日將 其應有部分1/20以夫妻贈與為原因移轉登記予廖秀蘭。 舊539-12地號土地之面積於106 年4 月11日更正面積為 95平方公尺，舊539-12地號土地於106 年4 月12日因分 割新增系爭土地（即同段539-104 地號土地），面積16 平方公尺，分割後之539-12地號土地面積79平方公尺。 ⒉葉秀琪與吳嘉文、廖秀蘭於105 年10月31日簽訂不動產 買賣契約，吳嘉文、廖秀蘭將舊539-12地號土地出售予 葉秀琪。吳嘉文於106 年3 月1 日申請複丈，並於106 年4 月12日分割舊539-12地號土地（分割後之地號及面
積如前述），系爭土地及分割後539-12地號土地之所有 權於106 年5 月19日移轉登記予原告2 人，應有部分各 均為1/2 。
⒊系爭房屋係吳基福興建，吳基福為系爭房屋之所有權人 ，系爭房屋自50年1 月設立房屋稅籍課徵房屋稅。吳基 福於61年3 月間將系爭房屋出賣予許登志、許孟盛2 人 ，其2 人取得系爭房屋之事實上處分權，持分各1/2 。 系爭房屋又於63年1 月改由許登志、許孟盛、許孟雄、 許孟男等4 人取得事實上處分權，持分各1/4 。黃娟娟 於92年4 月8 日繼承許孟雄之事實上處分權1/4 。許孟 盛、黃娟娟、許孟男於92年4 月28日將其等各自持分1/ 4 贈與許登志。許登志於102 年5 月21日因買賣將其對 系爭房屋之事實上處分權轉讓予許淑惠、許靖惠，其2 人持分各1/2 ，許淑惠、許靖惠目前係系爭房屋之事實 上處分權人。
⒋系爭房屋（包含增建部分）目前由許登志、許陳麗雲及 許嘉宏占有使用，許淑惠、許靖惠及曾品怡並未居住於 系爭房屋。
⒌原告之祖父葉從能前向吳基福購入吳基福所興建之門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱61號房屋）， 因61號房屋坐落於原始539-12地號土地，葉從能自47年 起已向吳基福承租原始539-12地號土地中面積31坪之土 地，迄至55年2 月15日（此為收據日期）前，吳基福就 54年期以前之租金數額均係以31坪之土地面積收取租金 ，嗣至56年5 月27日（此為收據日期）以後，吳基福改 以29坪185 之面積計算收取自55至56年兩期之租金，其 後自57年期開始，又改以27坪之面積計算收取租金，吳 嘉文因繼承取得吳基福之舊539-12地號土地應有部分後 ，仍係以27坪之面積計算收取租金。
⒍被告陳海亭於108 年7 月24日死亡，其繼承人為曾品怡 。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第767 條第1 項規定訴請許淑惠、許靖惠拆 除坐落於系爭土地上面積16平方公尺之系爭建物，及請 求被告自該部分土地遷出及騰空返還土地予原告，有無 理由？系爭房屋占用系爭土地有無民法第425 條之1 規 定之適用？
⒉原告請求許淑惠、許靖惠給付不當得利，有無理由？如 得請求，原告得請求之數額為若干？
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第767 條第1 項規定訴請許淑惠、許靖惠拆除 坐落於系爭土地上面積16平方公尺之系爭建物，及請求被 告自該部分土地遷出及騰空返還土地予原告，有無理由？ 系爭房屋占用系爭土地有無民法第425 條之1 規定之適用 ？
⒈按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的 ，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使 用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人 ，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上 權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房 屋承買人繼續使用土地（最高法院48年度台上字第1457 號判例要旨參照）。88年5 月5 日施行之民法第425 條 之1 規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅 將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得 使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項 規定之限制。即為上開判例之明文化。而上開條文雖以 「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所 有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所 取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異 ，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上 應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上 處分權之情形，始符法意（最高法院89年度台上字第28 4 號判決意旨參照）。又系爭房屋之原始所有權人吳基 福於61年間因買賣將系爭房屋之事實上處分權轉讓予許 登志及許孟盛時，以及系爭房屋之事實上處分權後續輾 轉出讓於他人時，民法第425 條之1 雖尚未制訂公布， 民法債編施行法亦未明訂上開新增條文具有溯及效力， 然依首揭判例要旨所示，發生於民法第425 條之1 生效 施行前，如有土地及房屋同屬一人，而將土地或房屋分 開同時或先後出賣時，應仍得援用上開判例及條文法理 。
⒉又在土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或 先後出賣之情況下，推斷「土地承買人」默許「房屋承 買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在，其本旨乃在 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋 既得之使用權，故依法推定租賃關係之存在，以調和土 地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求，
並維護社會整體之經濟利益。而在土地及房屋並非單獨 所有而有其他共有人之情況下，上開所欲保護之法益對 象並未不同，是應認所謂「土地及房屋同屬一人」包括 「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除 與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內 （最高法院107 年台上字第1797號判決意旨參照）。而 吳基福原為原始539-12地號土地（包括系爭土地在內） 之共有人，原告並不爭執系爭房屋為吳基福興建，吳基 福係系爭房屋之所有權人，故本件即有土地及房屋同屬 一人（吳基福）之情況。原告固主張吳基福並未得原始 539-12地號土地全體共有人同意興建系爭房屋，並無民 法第425 條之1 規定推定有租賃關係存在之適用等語。 惟共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予 干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 （最高法院83年度台上字第第1377號判決意旨參照）。 查原始539-12地號土地原本係由吳基衡、吳基福、吳新 居、吳基瑞、吳基生、吳基發、吳基松、吳基良、吳見 草共有，吳基福之應有部分比例占7/21，嗣吳基福於59 年7 月27日因買賣取得吳新居、吳基瑞、吳基生、吳基 發、吳基松、吳基良、吳見草等人之應有部分，並於同 年9 月9 日辦理所有權移轉登記，斯時吳基福就舊539 -12 地號土地之應有部分為20/21 ，吳基衡之應有部分 為1/21，有土地登記簿在卷足憑（本院卷㈠第139 至14 3 頁）。而吳基福於61年3 月間將其所有之系爭房屋出 賣予許登志及許孟盛2 人，其2 人取得系爭房屋之事實 上處分權，持分各1/2 。系爭房屋又於63年1 月改由許 登等4 人取得事實上處分權，持分各1/4 。黃娟娟於92 年4 月8 日繼承許孟雄之事實上處分權1/4 。許孟盛、 黃娟娟、許孟男於92年4 月28日將其等各自持分1/4 贈 與許登志。許登志於102 年5 月21日因買賣將其對系爭 房屋之事實上處分權轉讓予許淑惠、許靖惠，其2 人持 分各1/2 ，許淑惠、許靖惠目前係系爭房屋之事實上處 分權人，有高雄市稅捐稽徵處旗山分處107 年12月18日 函及所附房屋稅籍證明、稅籍紀錄表及平面圖、該分處 108 年1 月14日函附卷可考（本院卷㈠第33至36頁反面 、第93至98頁）。佐以系爭房屋自50年1 月起課房屋稅 ，若認系爭房屋係於該時興建完成，則自50年間起，甚 或自許登志及許孟盛2 人於61年間向吳基福買入系爭房
屋起，迄至原告取得系爭土地之所有權之前，長達40餘 年之時間，並未有任何土地共有人提出異議。又查，原 始539-12地號土地之登記面積為104 平方公尺，53年間 分割後，舊539-12地號土地之登記面積為100 平方公尺 ，而系爭房屋中之系爭建物占用土地之面積為16平方公 尺，亦即占用原始539-12地號土地之比例幾近1/6 ，不 可謂不多。此外，原始539-12地號土地之登記面積為10 4 平方公尺，換算為31.46 坪，舊539-12地號土地登記 面積為100 平方公尺，換算為30.25 坪，吳基福在59年 間其應有部分增加至20/21 前，其應有部分比例僅佔7/ 21，惟其自47年起即先後將該土地中31坪、29坪、27坪 之土地出租予原告之祖父，並於該出租之土地上興建61 號房屋，吳基福出租土地之範圍，以及61號房屋（如附 圖所示61號房屋總面積為84平方公尺，占用原始539-12 地 號土地之面積為76平方公尺）占用原始539-12地號 土地之比例顯逾吳基福之應有部分。綜合上述系爭房屋 占用原始539-12地號土地面積之比例及面積非小，以及 其他共有人對61號房屋及系爭房屋坐落於該土地及吳基 福超逾其應有部分比例出租土地予原告之祖父等情長期 未提出異議，或請求61號房屋及系爭房屋歷來之事實上 處分權人拆屋還地等節觀之，顯見吳基福在原始539-12 地號土地興建房屋及所為之處分、使用及收益業經其他 共有人之同意，系爭房屋應係吳基福徵得其他共有人之 同意而於原始539-12地號土地上興建之事實，應堪認定 。是被告抗辯原始539-12地號土地之其他共有人已默認 、同意系爭房屋之坐落權源等語，應屬可採。
⒊系爭土地及系爭房屋原同屬吳基福所有，系爭土地之其 他共有人應已默認、同意系爭房屋占用系爭土地，均如 前述。吳基福所有舊539-12地號土地之應有部分20/21 ，因吳基福於74年2 月1 日死亡，由吳嘉文繼承，另一 共有人吳基衡所有舊539-12地號土地之應有部分1/21於 89年間贈與廖秀蘭，原告嗣因買賣契約受讓取得吳嘉文 及廖秀蘭2 人之應有部分，而系爭房屋之事實上處分權 轉讓過程，已如前述，揆諸前開說明，原告與許淑惠、 許靖惠間，應推定於系爭房屋得使用期限內就系爭土地 有租賃關係存在，亦即系爭房屋之事實上處分權人許淑 惠及許靖惠於系爭房屋可使用期限內，有權使用系爭土 地，而非無權占有。又系爭房屋於興建完成時，土地及 房屋同屬一人（吳基福），業經本院審認如前，參諸最 高法院48年度台上字第1457號判例及民法第425 條之1
規定之文義，並未限於必須房屋全部坐落於該土地上， 方有適用，是原告主張系爭房屋僅一部分坐落於系爭土 地，非全部坐落於系爭土地，故無民法第425 條之1 規 定之適用等語，原告上開主張加諸上開判例及法律規定 所無之限制，自無足採。
⒋原告另又主張其等之祖父自46年起即已向吳基福承租原 始539-12地號土地，承租範圍包括系爭土地在內，可見 吳基福出賣系爭房屋時，僅限於賣屋，而不及於基地之 使用，吳基福並無默許受讓系爭房屋之人繼續使用系爭 土地等語，查原告之祖父葉從能前向吳基福購入61號房 屋，因61號房屋坐落於原始539-12地號土地，葉從能自 47年起已向吳基福承租原始539-12地號土地中面積31坪 之土地，吳基福就54年期以前之租金數額均係以31坪之 土地面積收取租金，嗣就55年及56年2 期租金，則改以 29坪185 之面積計算收取，其後自57年期開始，又改以 27坪之面積計算收取租金，迄至吳嘉文因繼承取得吳基 福之539-12地號土地應有部分後，仍係以27坪之面積計 算收取租金，此為兩造所不爭執，並有原告提出之租金 收據、匯款執據可憑（本院卷㈠第49至73頁）。依上可 知，吳基福起初係出租原始539-12地號及舊539-12地號 土地之31坪予原告之祖父，嗣於55年起減為出租29坪， 其後於57年起再減為出租27坪（換算約89平方公尺）， 而舊539-12地號土地當時登記面積為1 公畝即100 平方 公尺（本院卷第139 頁），原告之祖父僅承租89平方公 尺之土地，並未承租其餘11平方公尺之土地，顯見原告 之祖父並非承租舊539-12地號土地之全部範圍。再者， 系爭房屋占用舊539-12地號土地之面積為16平方公尺， 與吳基福未出租予原告祖父之面積11平方公尺之土地相 差無幾，是原告主張其祖父已向吳基福承租舊539-12地 號土地，故吳基福將系爭房屋出賣時，並未默認同意系 爭房屋之受讓人使用舊539-12地號土地等語，難認可採 。另原告主張吳基福在出賣系爭房屋時，非經測量，無 人知悉該房屋有占用吳基福自己所有之原始539-12地號 土地，故吳基福主觀上係認為系爭房屋之基地為539-76 地號土地，而非系爭土地，被告就系爭土地不得主張法 定租賃等語，查系爭房屋為吳基福所起造，而吳基福乃 原始539-12地號土地之共有人，則原告上開所陳吳基福 不知其所興建系爭房屋之一部分（即系爭建物）占用其 自己所有之原始539-12地號土地一節，乃原告臆測之詞 ，難認可信。
⒌原告另主張：系爭房屋依稅籍資料顯示其總現值僅3,80 0 元，已無相當價值，而依系爭土地公告現值每平方公 尺32,300元計算，系爭土地價值為516,800 元，原告之 利益有更受保護之必要，若原告能完整利用土地，更有 助於社會經濟等語，被告辯以系爭房屋現供被告居住， 房屋結構安全無虞，房屋課稅現值僅為課說依據，不得 作為系爭房屋價值之認定依據等語。查房屋課稅現值僅 為房屋課稅之依據，自不能僅以房屋課稅現值作為房屋 實際之經濟價值；系爭房屋係自50年起課房屋稅，依房 屋稅籍證明書記載，系爭房屋以木竹造（純土造）興建 （本院卷㈠第34頁），其房屋平面圖詳載其構造主體、 樑柱為土磚造（本院卷㈠第96頁），且被告陳稱系爭房 屋現由許登志、許陳麗雲及許嘉宏居住使用乙情，為原 告所不爭執，參酌本院會同兩造至現場勘驗所見，系爭 房屋為1 層樓建築，內有閣樓，屋頂為木造材質，其上 加蓋鐵皮材質之屋頂，牆壁為磚造，系爭房屋目前仍有 人居住其內，有本院勘驗筆錄及照片可稽（本院卷㈠第 150 頁、第155 頁），足認系爭房屋並無毀損致不堪使 用之情形，原告並未立證證明系爭房屋因毀損致不堪使 用，徒以房屋課稅現值主張系爭房屋已無相當價值，故 無民法第425 條之1 第1 項前段之適用等語，顯非可取 。
⒍另查，許登志、許陳麗雲係許淑惠及許靖惠之父母，許 嘉宏為許淑惠及許靖惠之弟，有戶籍謄本在卷可參（審 訴卷第94至98頁、第102 頁），許登志、許陳麗雲及許 嘉宏經許淑惠及許靖惠同意而居住系爭房屋，為民法第 942 條所指之占有輔助人，其等僅係系爭房屋之事實上 處分權人許淑惠及許靖惠即系爭土地之占有人之占有輔 助機關，並非占有人，因之依占有之規定所得享有之利 益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示 之他人即許淑惠及許靖惠享有與負擔之。而系爭房屋之 事實上處分權人許淑惠及許靖惠既非無權占有系爭土地 ，基於其指示占有之許登志、許陳麗雲及許嘉宏自亦非 無權占用。此外，陳海亭為許淑惠及許靖惠之姊妹，亦 有戶籍謄本附卷可稽（審訴卷第100 頁），陳海亭於訴 訟進行中死亡，其繼承人即承受訴訟人曾品怡並未居住 於系爭房屋，為兩造所不爭執，是曾品怡既無居住於系 爭房屋及占用系爭土地之事實，原告訴請曾品怡自系爭 土地遷出及騰空返還土地，即屬無據。
⒎基上說明，許淑惠及許靖惠之系爭房屋占用系爭土地，
既推定在房屋得使用期限內有租賃關係存在，具有正當 權源，自非無權占有，原告依民法第767 條第1 項規定 訴請許淑惠及許靖惠拆除系爭建物，並請求被告遷出及 騰空返還系爭土地，並無理由，應予駁回。
㈡原告請求許淑惠、許靖惠給付不當得利，有無理由？如得 請求，原告得請求之數額為若干？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段固有明文。惟許淑惠及許靖惠之 系爭房屋中之系爭建物部分並非無權占用系爭土地，已如 前述，自非無法律上之原因而受有利益。原告依民法第17 9 條規定，請求許淑惠及許靖惠給付相當於租金之不當得 利，要屬無據。
五、綜上所述，系爭房屋占用系爭土地具有合法權源，原告依民 法第767 條第1 項規定請求許淑惠及許靖惠拆除系爭建物， 並請求被告自系爭土地上遷出、騰空返還土地，暨請求許淑 惠及許靖惠給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第一庭法 官 許慧如
附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所收件日期108 年1 月14 日旗法土字第5500號土地複丈成果圖。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 黃鈺玲