臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第520號
原 告 鄭鎮宗
訴訟代理人 陳樹村律師
周南宏律師
被 告 黃盈倩
黃南展
黃信忠（即黃英貴之承受訴訟人）
黃志勝（即黃英貴之承受訴訟人）
黃俞洋（即黃英貴之承受訴訟人）
黃雲卿（即黃英貴之承受訴訟人）
張梅玉（即黃明山之繼承人）
黃柏欽（即黃明山之繼承人）
黃公遠（即黃明山之繼承人）
黃啟誠（即黃明山之繼承人）
上列當事人間解除建築基地套繪管制事件，本院於民國108年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張梅玉、黃柏欽、黃啟誠、黃公遠應就被繼承人黃明山所有
坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地之應有部分四分之一辦理繼承登記。
被告應協同原告就高雄市政府核發（56）建局土字第21482號使用執照、（56）建局土字第29231號建造執照之建築基地，即坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地，辦理法定空地調整，並解除對高雄市○○區○○段○○○○○地號土地之建築套繪列管。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明 書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已 經起訴；其於送達前起訴者，亦同。」、「當事人死亡者， 訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟 之人承受其訴訟以前當然停止。」、「（第1 項）依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 （第2 項）他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法 第419條第3項、第168條及第175條分別定有明文。經查，原 告於本件起訴之前，曾於民國106年9月6 日以被告黃英貴、 黃明山、黃盈倩及黃南展為相對人，向本院聲請調解，並經 本院以106年度岡調字第174號受理，嗣經調解不成立之後， 原告於107年1月30日收受本院發給之調解不成立證明書，並 隨即於107年2月5 日提起本件訴訟等情，此有民事調解聲請 狀、本院調解不成立證明書及原告之起訴狀分別在卷可稽（ 參本院卷二第40-45頁、審訴卷第9-23 頁），揆諸上開民事 訴訟法第419條第3項之規定，本件自應視為原告於106年9月 6 日聲請調解時，已提起訴訟。而黃英貴係於原告上開視為 起訴後之106年11月15 日死亡，此有其除戶謄本可資參憑（ 參本院審訴卷第115 頁），足徵黃英貴係於本件訴訟繫屬中 死亡。嗣原告於本院審理中，乃依法聲請黃英貴之繼承人即 被告黃何秀梅、黃信忠、黃志勝、黃俞洋及黃雲卿承受訴訟 （參本院審訴卷第111-112 頁），惟因黃英貴之配偶黃何秀 梅嗣後拋棄繼承，原告又具狀撤回對黃何秀梅之起訴（參本 院審訴卷第109頁、本院卷二第38 頁），依法均無不合，先 予敘明。
二、次按原告起訴時，原請求：被告黃英貴、黃明山、黃盈倩、 黃南展應協同原告就高雄市政府核發（56）建局土字第0000 0號使用執照（下稱系爭使用執照）、（56）建局土字第000 00號建造執照（下稱系爭建造執造）之建築基地，即坐落高 雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），辦理
法定空地調整，並解除對系爭土地之建築套繪列管。惟因黃 英貴業於原告聲請本件調解，並視為起訴（即106年9月6 日 ）後之106年11月15 日死亡，原告嗣後並依法聲請黃英貴之 繼承人即被告黃信忠、黃志勝、黃俞洋及黃雲卿承受訴訟（ 參本院審訴卷第111-112頁）；並追加原告於聲請本件調解 前已死亡之黃明山之繼承人即被告張梅玉、黃柏欽、黃啟誠 、黃公遠為被告（參本院審訴卷第111 頁）。另原告訴之聲 明，並因上述原因而變更為：⑴被告張梅玉、黃柏欽、黃啟 誠、黃公遠應就被繼承人黃明山所有坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地應有部分四分之一辦理繼承登記。⑵被告應 協同原告就系爭使用執照及系爭建造執造之建築基地即系爭 土地，辦理法定空地調整，並解除對系爭土地之建築套繪列 管。經核原告上開追加被告及變更訴之聲明，合於民事訴訟 法第255條第1項第2、3、4款之規定，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，亦應予准許，併予敘明。
三、本件被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告於99年4月15日拍賣取得坐落高雄市○○區○○段○ ○○○段○00000地號之系爭土地（面積194平方公尺）， 為系爭土地所有權人。系爭土地係由同段113 地號土地於 66年12月23日分割而增加，而該113 地號土地原為黃英貴 、黃明山（均已歿）；及被告黃盈倩、被告黃南展所共有 ，每人應有部分各為1/4。嗣因黃英貴、黃明山分別於106 年11月15日、102年3月28 日死亡，而黃英貴之繼承人中， 因其配偶黃何秀梅拋棄繼承，故黃英貴對其所有113地號 土地之應有部分，依法即應由其他繼承人即被告黃信忠、 黃志勝、黃俞洋及黃雲卿繼承；另黃明山對其所有113地 號土地之應有部分，依法即應由其繼承人即被告張梅玉、 黃啟誠、黃柏欽及黃公遠繼承。
（二）又訴外人黃丁照於56年間取得當時113、113-1地號土地所 有權人之同意後，向高雄市政府申請於該地號土地上興建 房屋，經核可發給系爭建造執照，嗣後房屋建成後，並取 得系爭使用執照，該建物門牌為高雄市○○區○○里○○ 巷00號。嗣於66年間，113地號土地因分割而增加113-5至 113-11地號，而原告則因拍賣取得系爭土地，系爭土地既 由113地號土地分割增加，且因113地號土地自始即作為該 房屋建築基地之一部，其分割增加後之系爭土地，仍有將
近2分之1受有法定空地之套繪管制。又系爭土地因黃丁照 申請建築執照之故，而被計入113 地號建築基地之法定空 地，造成原告無從就系爭土地順利申請建造執照，此已對 原告就系爭土地所有權行使之圓滿有所妨害。另查原113 、113-1地號土地之所有權人，於56年間出具使用承諾書 予黃丁照，供黃丁照建築房屋之用，則該使用承諾書之債 權債務關係，僅存在於斯時之土地所有權人與黃丁照及其 等之繼承人間而已，系爭土地為原告因拍賣而原始取得， 當然不受此使用承諾書契約之拘束。又系爭土地經套繪為 法定空地之註記，除記載於建築執照及其附圖外，並無註 記、公告及查詢之公示方式，得以供公眾週知之可能，一 般人尚難依據公開方式得知系爭土地係屬曾經套繪為法定 空地之土地，系爭土地使用承諾書自無從拘束原告。然系 爭土地如今因係他人房屋之法定空地而受套繪管制，致妨 害原告使用系爭土地之權益，為使系爭土地部分不與113 地號建築基地之法定空地重疊，被告等人為113地號土地 之所有權人，自有義務應協同原告辦理法定空地調整，解 除系爭土地建築套繪管制，以利原告就系爭土地聲請建造 執照。為此爰依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段 規定提起本訴，原告並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告方面：被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出系爭土地及113 地號土地之土 地謄本、土地使用承諾書、高雄市政府網際網路執照存根影 像查詢結果明細（參本院審訴卷第17-27 頁）；並有被繼承 人黃英貴、黃明山之除戶謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 繼承系統表、黃何秀梅拋棄繼承之准予備查通知函等件（參 本院審訴卷第115-135頁、第109頁）在卷可資參憑，堪信為 真實。從而，被繼承人黃明山既已死亡，則原告訴之聲明第 一項請求被告張梅玉、黃柏欽、黃啟誠、黃公遠應就被繼承 人黃明山所有坐落同段113 地號土地應有部分四分之一辦理 繼承登記，自屬於法有據。
四、又本件原告欲解除系爭土地之套繪管制，須將同段第113 號 土地進行法定空地分割，則如此是否會違反建築基地法定空 地分割辦法第3 條之規定？及本件進行法定空地分割後，有 無違反法定建蔽率、容積率及相關建築法規之規定？另因第 113 號土地所有人不願會同原告辦理法定空地分割及變更基 地調整，則原告是否可單獨持法院確定判決向主管機關申請 等事項，經本院向主管機關高雄市政府工務局（下稱工務局 ）函詢後，業據工務局於108年1月9日以高市工務建字第108
30255000號函（參本院卷一第97-98頁）回復載明：「‧‧ 二、本案岡山區岡山段113（部分）、113-6（部分）地號等 2筆土地領有（56）建局土字第21482號使用執照在案（ 使用基地面積：355平方公尺；建築面積：146.47平方 公尺），先予敘明。
三、按建築基地法定空地分割辦法第3條第1款規定：『每一 建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接 部分寬度不得小於二公尺。』說明二使用執照之建築基 地依岡山段113與同段113-6地號之間之地籍線分割後， 未影響法定空地與建築物所占地面之連接部分寬度，尚 符規定。
四、按建築基地法定空地分割辦法第3條第2款規定略以：『 每一建築基地之建蔽率應合於規定。‧‧‧』另查高雄 市都市計畫地理資訊系統，岡山段113、113-6地號等2 筆土地位屬第二種商業區。再依變更岡山都市計畫（第 二次通盤檢討）書第九節第3點規定：『商業區（第一 種商業區及第二種商業區）之建蔽率不得大於80%，容 積率不得大於320%；惟若建蔽率不大於70%時，則容積 率得調整為不得大於350%。』有關分割後每一建築基地 之建蔽率是否合於前開都市計畫書規定，依本次貴院所 檢附之資料本局尚無法核判，建請貴院委由建築師、測 量技師或其他專業工業技師於現況測量後，套繪地籍圖 、前開使用執照地盤圖及計算分割後每一建築基地之建 蔽率，俾利釐清。
五、按建築基地法定空地分割辦法第3條第3款規定：『每一 建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。』依83 年建築線圖資，岡山段113、113-6地號等2筆土地有寬3 公尺之現有巷道經過，另依高雄市建築管理自治條例第 21條規定略以：『建築基地所臨接現有巷道之寬度4公 尺以上者，應保持原有寬度;未達4公尺者，應以該巷道 中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之 邊界線作為建築線，其退讓部分應供公眾通行使用。‧ ‧‧』前開現有巷道東側之岡山段113（部分）地號土 地依前開自治條例退讓現有巷道退縮地後，寬度約13公 尺且深度約17.5公尺；前開現有巷道東側之岡山段113 （部分）地號土地依前開自治條例退讓現有巷道退縮地 後，寬度約7公尺且深度約21公尺。故前開現有巷道東 側之岡山段113（部分）、113-6（部分）地號等2筆土 地皆臨接現有巷道建築線，且寬深度皆大於高雄市畸零 地使用自治條例第4條附表1之規定，非屬畸零地，得以
分別單獨申請建築。
六、按建築基地法定空地分割辦法第3條第4款規定：『每一 建築基地之建築物應具獨立之出入口。』說明二使用執 照之建築基地依岡山段113與同段113-6地號之間之地籍 線分割後，未影響說明二使用執照建築物之出入口，尚 符規定。
七、按建築基地法定空地分割證明申請核發程序附註略以： 『1.申請人應以土地所有權人名義為之，‧‧‧』另依 58年11月6日台內地字第338073號函釋：『共有土地之 處理共有土地經法院判決確定，尚未分割登記之前不得 申請建築。』85年4月17日台內營字第8574479號函釋略 以：『‧‧‧共有土地經法院和解成立分割，在未經辦 妥共有物分割登記前，‧‧‧，仍應檢附其他共有人之 土地使用同意書申請建築。』及依73年11月9日台內營 字第266285號函釋略以：『‧‧‧共有土地之分割，既 經法院判決確定，自得依確定判決申請建築。』 八、承上，另經參照高雄高等行政法院104年度訴字第474號 判決書判決及本府建築技術諮詢小組106年第4次會議之 決議（提案二及提案三）略以：『‧‧‧涉及建築基地 法定空地重覆使用案件，依前開判決書精神，應作目的 性限縮解釋，由申請人檢討各宗基地符合建蔽率（或容 積率）規定，在未涉及其他人權益下，免再取得他宗土 地使用權同意書，得依規定辦理變更使用基地調整。』 爰本案辦理法定空地分割或變更使用基地調整時，得由 岡山段113、113-6地號等2筆土地之土地所有權人提出 申請，或經法院判決確定後由岡山段113-6地號土地之 土地所有權人檢討各宗基地符合建蔽率（或容積率）規 定，在未涉及其他人權益下，免再取得他宗土地使用權 同意書。」等語。此有工務局上開函文及隨函檢附之查 詢資料1份、系爭使用執照存根影本1份、系爭使用執照 原領之系爭建造執照圖說影本1份、83年建築線圖資影 本1份及套繪圖1份、說明七函釋查詢資料1份、高雄市 政府建築技術諮詢小組106年第4次會議紀錄1份、高雄 高等行政法院104年度訴字第474號判決影本1份等件在 卷可稽（參本院卷一地99-139頁）。
五、嗣原告依工務局上開函文第四點之意見，另行委託建築師就 同段113地號土地及系爭土地之建蔽率，提出檢討報告（參 本院卷一第146-147頁）後，經本院另又函詢工務局就原告 上開之檢討報告，是否合於變更岡山都市計畫（第二次通盤 檢討）書第九節第3點關於「商業區（第一種商業區及第二
種商業區）之建蔽率不得大於80%，容積率不得大於320%； 惟若建蔽率不大於70%時，則容積率得調整為不得大於350% 」之規定？亦經工務局於108年4月29日以高市工務建字第 1083 3292600號函回復稱：「‧‧‧三、本案欲辦理法定空 地分割或變更使用基地調整，依岡山段113與同段113-6地號 之間之地籍線分割，經檢視旨揭報告，岡山段113（部分） 地號建築基地之建蔽率為44.77%，小於法定建蔽率70%，尚 符規定。」等語，此有該函文在卷可憑（參本院卷一第150 頁）。足徵原告就其訴之聲明第二項，即請求被告應協同就 系爭土地辦理法定空地調整，並解除對系爭土地之建築套繪 列管，亦合於上開建築基地法定空地分割辦法第3條第1款、 第2款、第3款、第4款、變更岡山都市計畫（第二次通盤檢 討）書第九節第3點、高雄市建築管理自治條例第21條、高 雄市畸零地使用自治條例第4條附表1等規定，亦洵屬有據。六、綜上所述，原告本於民法繼承之法律關係及民法第767條第1 項中段規定提起本訴，請求被告張梅玉、黃柏欽、黃啟誠、 黃公遠應就被繼承人黃明山所有坐落同段113地號土地之應 有部分四分之一辦理繼承登記；且被告等人應協同原告就系 爭使用執照、系爭建造執照之建築基地（即系爭土地），辦 理法定空地調整，並解除對系爭土地之建築套繪列管，均為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決 結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 邱秋珍