臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 吳建幸
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院108年度簡字第4
40號中華民國108年5月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：107年度偵字第4800號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳建幸因不滿杜家賢在高雄市阿蓮區港後105之3、5、6、7 號等址興建建物之施工期間，經常製造噪音、阻礙交通，而 分別為下列犯行：
(一)於民國105年7月25日8時許，見杜家賢正與工人架設鷹架， 竟基於恐嚇之犯意，手持鐵剪向杜家賢恫稱：「我等一下爬 上去剪一剪丟掉，我沒騙你（台語）」等語，並進入該址2 樓，作勢剪斷鷹架，以此加害財產之事，使杜家賢心生畏懼 ，致生危害於安全。
(二)於106年4月24日14時許，騎乘機車行經上址工地時，因貨車 阻礙通行，而與杜家賢發生口角爭執及肢體衝突（所涉傷害 部分，業經本院以106年度簡字第2046號判處拘役35日確定 ），吳建幸為阻止杜家賢撥打電話報警，竟基於妨害他人行 使權利之犯意，徒手將杜家賢手中之手機拍落在地，見杜家 賢將手機拾起，復上前與杜家賢爭搶手機，以此強暴方式妨 害杜家賢使用手機之權利。
二、案經杜家賢訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告吳建幸於本院審理時，對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低等情 形，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款固有明文。所謂一事不再理之原則，係指同一案 件曾經實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得
再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須限於同一訴訟標 的，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用。此所稱之同 一案件犯罪事實，包括一行為之實質上一罪（如接續犯、繼 續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯），其一部事 實已經實體上判決確定者，對於構成一罪之其他事實，基於 審判不可分之關係，其確定判決之既判力，亦及於全部之犯 罪事實，然若犯罪事實無一罪關係，而係另行起意為之，犯 意各別時，即非前案之判決效力所能拘束，而屬實質競合， 應分論並罰，自無一事不再理之可言（最高法院101年度台 非字第279號判決意旨參照）。本件被告雖稱本案犯罪事實 一、(二)強制部分與其所犯傷害之另案（即本院106年度簡 字第2046號案件）係同一案件等語；惟查，被告所犯上開傷 害案件係其於106年4月24日14時10分許，基於傷害人身體之 犯意，持鐮刀朝告訴人杜家賢右手揮打，致告訴人受有右手 背四處擦傷（1*1公分）之傷害等節，為該案經聲請簡易判 決處刑之事實，有另案判決附卷可佐（見簡上卷第25至27頁 ），而本案強制部分犯行則係被告見告訴人拿出手機，為阻 止其報警而另行起意將其手機撥掉等情，為被告到庭所自陳 （見簡上卷第51頁），是上開傷害案件與本案起訴被告強制 部分雖時間密切接近，但顯係於上開傷害案件既遂後，為阻 止告訴人報警而另行起意所為，並無上述之一罪關係，揆諸 前揭說明，本案犯罪事實一、(二)強制部分，自與上開傷害 案件非同一案件。被告所辯：本案強制部分與另案傷害是一 罪關係，業經判決確定云云，自不足採。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)恐嚇部分
訊據被告固坦承於犯罪事實一、(一)之時、地，手持鐵剪向 告訴人陳稱：「我等一下爬上去剪一剪丟掉，我沒騙你（台 語）」等語，並進入該址2樓，作勢剪斷鷹架之事實，惟否 認有何恐嚇犯行，辯稱：伊擔心搭鷹架部分危害到伊的安全 ，故不願意讓告訴人搭建而有上開言行，但沒有恐嚇之意思 云云。惟查：
1.上開事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見 前案警卷第3頁，他卷第23至24頁）。復經本院當庭勘驗告 訴人所提供案發現場錄影光碟【檔案名稱：0000000吳建幸 闖入工地(1)】，結果顯示：被告於錄影時間0分0秒起、0分 8秒起，確有分別以台語稱「我等一下我爬起來我把它剪一 剪丟掉，我不騙你」、「你要做，路上現在可以給人家搭鷹 架嗎？到時候我就爬起來把它剪一剪」等語；再經本院當庭
勘驗上開錄影光碟【檔案名稱：0000000吳建幸闖入工地(2) 】，結果顯示：被告於錄影時間1分3秒起，在工地2樓以右 手持鐵剪朝錄影鏡頭方向揮動，並以台語稱「你不用在那裡 錄音啦，那個沒效啦」等語，有本院108年7月23日勘驗筆錄 附卷可稽（見簡上卷第46至48頁），是堪信被告確有於上開 時、地為上開言行之事實。
2.被告固辯稱沒有恐嚇之意思云云。惟按刑法第305條恐嚇罪 之成立僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之實害為要件，亦不以行為人真有加害 之意為必要，且受惡害通知者是否心生畏懼，應本於社會一 般通念及客觀經驗法則加以判斷。查被告對告訴人所為上開 言行，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，均已足令一般 人感覺財產之安全受威脅，是被告之言行於客觀上已可認屬 惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，再揆諸前開說明 ，被告縱無使告訴人之財產受有實害之意思，亦無礙於其恐 嚇行為之成立，而被告既為智識健全之成年人，對於其上開 言詞足使告訴人因此心生畏懼一節應無諉為不知之理，故被 告辯稱其係為了安全而阻止告訴人搭建鷹架始為本案，並無 恐嚇故意云云，至多僅屬其動機問題，尚無礙於被告本件恐 嚇犯行之成立。綜上所述，被告前揭所辯，難認可採。(二)強制部分
本件犯罪事實一、(二)，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見前案警卷第11頁、前案偵卷第9頁、他卷 第24至25頁、簡上卷第50至51頁、第98頁、第103頁），復 經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見前案警卷第1 至3頁，他卷第24頁），並有本院於108年7月23日勘驗筆錄 及現場監視器錄影畫面擷圖18張在卷可佐（見簡上卷第49至 50頁、第55至71頁），足徵被告自白應與事實相符，堪以採 信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
核被告如犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪；就前揭犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
三、維持原審判決之理由：
原審認被告罪證明確，適用刑法第305條、第304條第1項之 規定，並審酌被告僅因細故，即以加害生命、身體及財產之 事恫嚇告訴人，且以前揭方式妨害告訴人行使權利，所為實
屬可議；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其國中畢業之 智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役50日 、拘役20日，併定其應執行拘役60日，及均諭知易科罰金之 折算標準。並說明被告持以恐嚇告訴人所用之鐵剪並未扣案 ，且屬尋常物品，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，就 本案而言不具刑法重要性，故不予宣告沒收或追徵。經核原 審認事用法，均無違誤之處，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 否認恐嚇犯行，且辯稱強制部分曾經判決確定，指摘原判決 不當，請求改判無罪及免訴云云，均無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，由檢察官陳志銘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。