臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2061號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張閱君
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度撤緩毒偵字第133號），本院判決如下：
主 文
張閱君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張閱君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、施用， 竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年10月29日（聲 請意旨誤載為28日）15時許，在其高雄市○○區○○路00號 住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年10月 30日21時13分警方因偵辦另案（蔡仕東販賣毒品案件），持 檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，因而查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告張閱君於警詢時坦承不諱，復有高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊19分隊偵辦毒品案件尿 液代碼與姓名對照表（尿液代號：L00-000-000）、台灣檢 驗科技股份有限公司107年11月13日濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：L00-000-000；報告編號：KH/2018/B0000000號） 各1份在卷可稽，可以認定被告自白與事實相符，而可資採 為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行已 堪認定。
三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於87年9月11日執行完畢釋放出所，復於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案 件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以89年度鳳簡字第 618號判決處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經依法訴追 處罰，故而，本案自應依法追訴處罰（最高法院95年第7次 及97年第5次刑事庭會議決定參照）。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之 低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以101年
度簡字第6338號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲罪）；又 因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經高雄地 院以102年度簡字第3350號判決、103年度審交訴字第19號判 決各處有期徒刑6月、7月，該2罪嗣經同院以103年度聲字第 2861號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙罪）；復因 毒品危害防制條例案件，經高雄地院以102年度簡字第5327 號判決處有期徒刑5月確定（下稱丙罪），甲、乙、丙三罪 接續執行，於104年7月16日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告受有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告 構成累犯之前案，與本案罪質相同，卻仍未產生警惕作用， 再為本件犯罪，認被告仍有特別惡性，且對於刑罰之反應力 亦為薄弱，依累犯及犯罪情節，認對被告適用刑法第47條累 犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
六、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及刑之執行後 ，仍未能斷絕毒癮，再為本件施用第二級毒品犯行，足認被 告尚無遠離毒害之決心，並考量本案原經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官為緩起訴處分，被告犯後坦承犯行之態度、暨其動 機、手段及個人品行（其前科紀錄，詳如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、本案經檢察官李廷輝、黃聖淵聲請以簡易判決處刑。九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 張琇晴
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。