臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1909號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林智緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第7132號），本院判決如下：
主 文
林智緯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林智緯明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得 他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且 此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門 號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國107年6月30日，在高雄市鳳山區光遠路 某遠傳電信門市外，以新臺幣（下同）200元之代價，將其 所申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000（ 下稱上開門號）之SIM卡販售予真實姓名年籍不詳」之成年 人，而以此方式容任該成年人與所屬之詐騙集團成員藉其門 號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成年成員取得上開門號 後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年7 月20日9 時許，撥打電話予薛素麗，並佯裝為其姪子志傳， 佯稱急需用錢欲借款周轉云云，致薛素麗陷於錯誤，臨櫃匯 款12萬元至陳麗君（涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣南投地方檢 察署以107 年度偵字第5320號提起公訴）所申辦之臺灣企銀 竹山分行帳號000-00000000000號帳戶內，旋遭提領一空。二、被告林智緯於警詢及偵查中固坦承有申辦上開門號之事實， 惟辯稱：當時是1位約4、50歲男子帶伊去辦門號換現金，伊 不清楚對方的名字、年籍、地址，伊有詢問對方辦這些門號 做何用途，對方說要給八大行業酒店小姐打電話給客戶使用 ，伊想繼續問，但對方不耐煩，伊就沒繼續問，伊當初不知 道對方是詐欺集團成員，後來伊接到南投地檢署的電話才知 道出事，伊於107年8月底左右將11個門號都停掉云云。經查 ：
（一）被告將上開門號售予他人使用乙節，業據被告自承在卷，
並有上開門號查詢單在卷可按。而告訴人薛素麗接獲詐騙 集團以上開門號詐騙，而匯款至前開帳戶乙情，亦據告訴 人於警詢中指訴明確，並有告訴人薛素麗匯款轉帳之郵政 跨行匯款申請書、陳麗君之存摺交易明細表在卷可按，堪 認被告之上開門號確遭不詳之詐欺集團成員用以作為詐騙 之犯罪工具等情甚明。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查，行動電話門號具強烈屬人性及 隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則 ，縱有交付個人門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行 瞭解他人使用目的；且申辦行動電話並無特殊限制，併得 同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人 門號之必要。本件被告對收購上開門號之人之真實姓名年 籍均不知悉，僅憑朋友介紹認識即隨意將上開門號以不詳 之代價出售，此已與一般正常使用、申辦門號之日常生活 經驗有悖。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金 錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且 迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，教育程度為 大學肄業，應已具備相當之智識與經驗，衡情對他人收購 其行動電話門號，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具 ，應有所認知及警覺，準此，被告將具高度屬人性之行動 電話門號出售予他人，自可預見將作為他人犯罪之工具， 其竟貿然為之，堪認其就提供所申辦之門號予他人使用， 該門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之 可能已有所預見，並係消極地放任或容任犯罪集團向詐騙 他人金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於出售上 開門號當時主觀上當具有幫助詐欺取財或其他財產犯罪之 不確定故意堪可認定，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可採 。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供上開門 號之SIM卡予真實年籍姓名不詳之成年人暨所屬不詳詐騙集 團成員使用，雖使渠等得以利用該門號作為遂行詐欺犯行之 工具，惟提供行動電話門號並非詐欺取財罪之構成要件行為 ，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財之犯行，或 與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，是被告之行為應僅 係對本案犯罪之實行提供助益之協助行為，故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。另被告未實際參與本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、審酌國內現今詐騙案件盛行，報章媒體屢屢報導犯罪集團均 以蒐購銀行帳戶及行動電話門號作為其詐欺取財聯絡被害人 匯款之手段及工具，政府因而於電子或平面媒體廣為宣導防 止民眾受騙，被告為智慮成熟之成年人，理應知悉上情，竟 為貪圖小利，將前述行動電話門號SIM卡售予欠缺信賴關係 之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，更使執法人員難以追 查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難 ，所為非是；且被告犯後否認卸責，態度非佳；另考量本件 被告僅係提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人， 被告之不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告大學肄業之智識程 度、家境勉持之經濟狀況及前無刑事犯罪前科記錄之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、另被告係以200元之代價，將上開門號SIM卡提供予詐騙集團 成員使用等情，既據被告於警詢及偵查中均陳述明確，自屬 被告幫助犯本案犯行而獲致之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。