臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1641號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇寶雄
王振益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第5702號），本院判決如下：
主 文
蘇寶雄共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王振益共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之湯淺電池貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蘇寶雄於108 年4 月14日12時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，搭載王振益行經高雄市○○區○○路00 0 巷00○0 號楊明豊所經營之明峰牧場時，見該牧場右手邊 空地放置2 顆湯淺電池，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，一同進入該牧場內，一人徒手竊取1 顆 湯淺電池，共竊取2 顆湯淺電池（價值共計約新臺幣〔下同 〕4,000 元），得手後搬至機車前踏板上，以機車載往高雄 市路竹區某資源回收廠變賣，所得贓款2 人平分花用。嗣經 楊明豊發現遭竊，報警循線查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）被告蘇寶雄、王振益於警詢中之自白。
（二）證人即被害人楊明豊於警詢中之證述。
（三）監視器錄影檔光碟1片、監視器擷取照片5張。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案 經新舊法比較之結果，應以被告蘇寶雄、王振益行為時之法 律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。四、核被告蘇寶雄、王振益所為，均係犯修正前刑法第320 條第 1 項竊盜罪。被告2 人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告蘇寶雄前因幫助詐欺取財案 件，經臺灣高雄地方法院以104 年簡字第1951號判處有期徒 刑3 月確定，於105 年2 月2 日因徒刑易科罰金執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，核符刑法第47條第1 項累犯之規定，然因上開所犯為詐欺 取財罪，與本罪罪質不同，難認被告主觀上有特別惡性及對 刑罰反應薄弱等情事，若予加重最低本刑，顯致生被告所受 刑罰超過其所應負之罪責之罪刑不相當情事，參酌大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。爰審酌 被告2 人不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖一時方 便，率爾竊取他人財物，致他人受有損害，顯見其缺乏尊重 他人財產權之法治觀念，實應非難；惟念被告2 人犯後均坦 承犯行，態度尚可；復考量被告本件犯罪所竊財物之價值（ 約4,000 元），暨斟酌被告2 人本件犯罪動機旨在變賣換價 及徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，以及被告蘇寶雄、王振益 分別自陳其教育程度為國中肄業、國中畢業，家境狀況均為 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
五、至被告2 人所竊之湯淺電池2 顆，為被告2 人本案犯罪所得 ，雖被告2 人供稱已變賣予高雄市路竹區某資源回收廠並獲 得共400 元等語，然卷內查無其他證據可證被告2 人所述為 真或上開物品已滅失，且該物品均未實際合法發還被害人， 為免被告2 人保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前 段規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，並依同條第3 項追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 第1 項 、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。