臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1280號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃政毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1132
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
108 年度審易字第303 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃政毅犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃政毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國107 年9 月16日18時33分許，至址設高雄市○○區○ ○路000 號「○○○物聯網」選物販賣機店內，以持強力磁 鐵（已丟棄）吸取選物販賣機內商品之方式，接續自編號15 號（機台主為顏○○）及48號（起訴書誤載為45號，應予更 正，機台主為陳○○）之機台內，各竊取歐拉牌之藍芽耳機 1 副（共竊得2 部）得手。
㈡又於107 年9 月16日19時10分許，至址設高雄市○○區○○ 路00○0 號選物販賣機店內，以持另一強力磁鐵（已丟棄） 吸取選物販賣機內商品之方式，自張○○所經營之機台內， 竊取美好牌之藍芽喇叭1部得手。嗣顏○○、陳○○、張○ ○發現遭竊，經報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告黃政毅於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人顏○○、陳○○、張○○於警詢時所證述之情節相 符，並有監視錄影器畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實 相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開竊盜犯行俱堪 認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 。修正前之刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其罰金刑部分依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣 15,000元以下罰金，而修正後之條文則為「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前 刑法第320 條之規定論處，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（ 共2 罪）。被告於事實欄一㈠所示時地所竊取之藍芽耳機2 副，雖分屬告訴人顏○○、陳○○所有，然該等物品存放之 機台均同在高雄市○○區○○路000 號「○○○物聯網」選 物販賣機店內，客觀上無從辨別機台屬不同主體所經營，且 並無事證可認定被告主觀上對於所竊物品分屬不同人所有之 事有所認識，故被告先後竊取藍芽耳機2 副之行為，係於密 切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，而認屬接續犯之單純一罪為當。被告以一 接續行為，同時侵害不同2 台機台所有權人之財產法益，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段論以一竊盜罪。又被 告如事實欄一㈠、㈡所示2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物 ，侵害他人財產權，所為應值非難。惟念被告犯後終能坦承 犯行，復與告訴人顏○○在本院成立調解及賠償新臺幣（下 同）4,000 元完畢，告訴人顏○○並具狀請求從輕量刑一節 ，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄、刑事陳述狀各1 份 附卷足徵，犯罪所生損害已獲部分填補，兼衡被告本件所竊 取財物之價值均非甚鉅、其於警詢時自述國中肄業之智識程 度及小康之家境等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告如事實欄一㈠、 ㈡所示犯行之時間密接、犯罪手段類似等情，乃就被告上開 2 罪併定如主文所示應執行之刑及諭知相同之易科罰金折算 標準。
㈣末按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告
緩刑，此觀刑法第74條第1 項規定甚明。故凡在判決前已受 有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件；至於前 之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不 問；因而前已受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑 。查告訴人顏○○固表示同意給予被告緩刑等語，而有刑事 陳述狀1 紙在卷可參，然被告前因施用毒品案件，經本院於 108 年2 月25日以108 年度簡字第204 號判決判處有期徒刑 3 月，並於108 年3 月28日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份為憑，揆諸前揭說明，被告既在本件宣判前 已受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自不符合緩刑宣 告之要件，而無從為緩刑之諭知，併此指明。
四、沒收部分：
㈠被告持供本件犯行所用之強力磁鐵2 個，均未扣案，又非違 禁物，為免將來檢察官執行之困難，爰皆不予宣告沒收。 ㈡又被告本件所竊得未扣案如附表所示之藍芽耳機、藍芽喇叭 ，均係本案被告犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人陳文 成、張○○，而被告雖於警詢時供稱上開物品均已丟棄（詳 警卷第17頁），然無法提出證明以實其說，亦無其他證據可 供證明上開物品確已滅失，為避免被告因犯罪而坐享上開犯 罪所得，乃均依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至告訴人顏○○所有之藍芽耳機1 副，固亦為本件被告之犯 罪所得，且未扣案，惟衡酌被告業與告訴人顏○○在本院成 立調解並賠償4,000 元完畢，詳如前述，應已足以剝奪其犯 罪所得（藍芽耳機1 副價值約900 元），若再依諭知沒收或 追徵此部分之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益而 有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 一 │歐拉牌藍芽耳機1 副 │告訴人陳○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 二 │美好牌藍芽喇叭1 部 │告訴人張○○所有 │
└──┴────────────┴───────────┘