臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第202號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳晉
選任辯護人 湯金全律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
2544號），本院判決如下：
主 文
蔡佳晉犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡佳晉於民國（下同）107年7月間，透過網路交友軟體與許 女（姓名、年籍詳卷）認識，蔡佳晉與許女交談中已知許女 為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，分別於107年9月14日 晚上8、9點間約許女同往高雄市○○區○○路000 巷00號之 「維也納汽車旅館」內，與許女發生性交相姦行為。復於 107年9月16日（起訴書誤繕為19日，業經檢察官當庭更正） 晚上8、9點間，再起意相姦，與許女在上開汽車旅館性交1 次。嗣經許女之配偶陳男（姓名、年籍詳卷內）於許女手機 中發現LINE通訊軟體中有許女與蔡佳晉間之煽情對話及性交 照片，經追問許女，許女坦承通姦，始悉上情。二、案經陳男訴由橋頭地方檢察署偵查起訴。許女部分，陳男於 107年10月25日撤回告訴，另為不起訴處分。 理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞 證據，但經當事人於審判程序中同意有證據能力，本院審酌 該陳述作成時之情況認為適當而得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文。
二、事實認定：
訊據被告蔡佳晉雖否認犯行，辯稱略以：未與許女性交，性 交照片中之女性非許女。LINE中與許女的對話只是調情，所 傳照片是其與另外女子性交照片，與許女在交友網站聊天時 ，許女一開始並未告知其有配偶，是聊天一段時間後才說等 語，但查被告分別於上開時地與許女發生性交行為，並以手 機拍下其與許女於9月16 日晚上性交中之照片，事後以手機
LINE 軟體傳送與許女，2人煽情對話之事實，業據許女於偵 查、審理中結證明確，並有上開LINE對話紀錄及照片可憑。 被告亦供認2人於LINE 中之對話內容，性交照片中之男性乃 被告本人無誤。被告雖否認性交對象非許女，然許女已坦認 相片中女性即屬伊本人。且2人間之對話內容亦明顯針對2人 間之性交體驗調情說愛，衡情許女身為人妻人母，自無杜撰 事實誣認與被告通姦之理。而被告與許女交往中亦不可能傳 送其本人與另外女子性交之照片予許女觀看並調情，被告所 辯未與許女性交顯不可信。而被告與許女性交2 次前已知許 女有配偶，此經許女於偵查、審理中均證述在卷，被告於本 院審理中亦供述，許女不是一開始就說她有先生，是如她所 說聊天一段時間後才說等語，與許女於審理中所證：聊了一 陣子，大概半個月後，8 月間告訴他我有先生等詞一致。至 於被告之母丁○○於審理中所證：平日與被告共進晚餐，除 非被告加班。9月14日、9月16日晚上被告是否加班，不清楚 、不記得云云，亦顯不足為被告有利之證明。綜上所述，被 告犯行事證明確，所辯不可採。其明知許女為有配偶之人， 仍二次與許女相姦之上開事實洵堪認定。
三、論罪科刑：
核被告蔡佳晉所為，係犯刑法第239條第1項後段之相姦罪。 其於不同時日分別起意與許女在汽車旅館性交相姦2 次，乃 犯意各別之二次行為，應分論二罪併罰。按我國為確保婚姻 制度及家庭之社會性功能，規範夫妻雙方互負忠誠義務，亦 約束夫妻任何一方與他人之性自主權。他人與有配偶者發生 性交行為，乃屬破壞他人婚姻之行為，為目前法所不許。被 告雖為單身，但明知許女有配偶仍與之性交，復拍攝性交中 的照片傳送予許女並露骨表達2 人情慾，對身為配偶之告訴 人而言必是傷痛難忍之事，其因此與許女離婚，致2 名幼兒 承受父母分離之痛，傷害至深。被告犯後又未坦承，未見其 對告訴人之歉疚與彌補，態度欠佳，併審酌被告大學學歷， 工作穩定，單身等生活狀況，及許女背棄婚姻與被告通姦， 與有責任之情形，就被告2次相姦犯行，各量處有期徒刑3月 及易科罰金折算標準，並定應執行刑為有期徒刑5 月，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第239 條第1項後段、第41條第1項前段、第51條第5款判決如主文。本案經檢察官張家芳偵查起訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第一庭 法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第239條
有配偶而連續與人通姦，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。