臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第189號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 金松茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本件經裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
金松茂共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、金茂松、黃連興（已歿，業經檢察官為不起訴處分）於民國 107年5月26日上午6時許，由金松茂騎乘車牌號碼000-000號 機車搭載黃連興，行經高雄市左營區建業新村（屬國防部政 治作戰局委由海軍陸戰隊指揮部管理之國有財產），見建業 新村之房屋均無人居住，大門多未上鎖無人看管，認有機可 乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之接續犯 意聯絡，接續進入該村之29號、39號、129號、165之8號、 93-2號、93之3號、100號、68之5號等屋內，徒手分別拆卸 該等房屋之鋁製窗框3組、3組、10組、20組、35組、16組、 20 組、9組得手；並撿拾路旁石塊，打破建業新村49號窗戶 玻璃後，進入該屋內，徒手拆卸鋁製窗框8組得手後，由金 松茂騎乘上開機車，將竊得之窗框分批載運至高雄市○○區 ○○路000○0號由不知上情之陳怡如所經營資源回收場變賣 ，得款共計新臺幣(下同)3000元，平分花用。嗣於同日下午 1時50分許，施工人員王樹德發覺建業新村49號房屋鋁窗遭 竊報警處理，經警通知海軍陸戰隊指揮部軍眷服務組上尉眷 管官郭冠朋及高雄市政府文化局文化巡守隊隊員高昇亮，清 點房舍，並調閱沿路監視器畫面，循線追查，始查悉上情。二、案經海軍陸戰隊指揮部訴由高雄市政府警察局左營分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告金松茂所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與證人王樹德、高昇亮於警詢、陳怡如、郭冠朋於警 詢、偵查中之證詞大致相符，並有失竊地點及監視器GOOGLE MAP位置圖、高雄市轄內易銷贓管道業者託售、寄售、中古 買賣物品登記表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市 政府警察局左營分局刑案勘察報告及照片65張、海平企業行 (資源回收場)現場照片4張、路口監視器錄影畫面照片99張 及建業新村現場照片97張等附卷可稽，是被告上揭任意性自 白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，自應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條業於108 年 5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之 一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金」。修正後之刑法第321條條文則分別為：「犯竊 盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科50萬元以下罰金」。經比較修正前後之法律，新法提 高罰金刑之上限，並無更有利行為人之情形，是本案經新舊 法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第32 1條第1項之規定論處。
四、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住 宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」， 則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設 備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰 越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之 行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定 之要件。再按刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜 罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開 毀損安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯 加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以 毀損罪。查被告與黃連興破壞建業新村49號之窗戶玻璃後， 進入該房屋，雖非該屋出入口大門，然具有與外界隔絕防閑 之作用，要屬安全設備無疑，是擊破玻璃入屋行竊，已使該 安全設備喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自屬毀越安全設備 竊盜甚明。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第 2款毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320條
第1項竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，經 告知被告後，爰依法變更起訴法條。被告於同一日內前後在 建業新村所為之竊盜犯行，其犯罪目的同一，各次行為時間 密接、彼此獨立性薄弱，且侵害同一法益，為接續犯，應論 以一罪。被告與黃連興就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。
(二)被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審訴字 第1656號判處有期徒刑9月、3月確定；又因施用毒品案件經 同法院以100年度審訴字第2186號判處有期徒刑4月、9月確 定，上開4罪經同法院以101年度聲字第405號裁定應執行有 期徒刑1年10月確定，於103年5月15日縮短刑期假釋出監， 於104年3月11日假釋期滿視為執行完畢乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯之罪質，及行 為不法與罪責程度，認其有特別惡性及對刑罰反應能力薄弱 等情事，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會 防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，爰就被告本 案所為符合累犯之犯行，依刑法第47條第1項之規定均予以 加重其刑。
(三)以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，任意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所竊取之財物 數量非少，對告訴人所造成之損害非輕，且迄今尚未賠償告 訴人損害，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告本件竊 盜犯行之行為態樣、方式、手段，實際獲得之利益，並考量 被告之智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
(四)本件被告與共犯將竊得之財物變賣得款3000元，並平分花用 ，已據被告供述在卷，此為被告之犯罪所得，雖未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告、黃連興於前揭時、地，基於毀損之犯 意聯絡，進入該村之29號、39號、129號、165之8號、93-2 號、93之3號、100號、68之5號等屋內，徒手拆卸該等房屋 之鋁製窗框3組、3組、10組、20組、35組、16組、20組、9 組得手，並由1人將鋁製窗框上之玻璃敲碎，搬運窗框至機 車踏板處。因認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。(二)按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且
未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前 一行為予以評價而論以一罪。是行為人於竊盜犯行後，對於 所竊得之物品，事後加以毀損、拆卸丟棄等行為，因均未加 深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，而不另論罪。 查本件公訴意旨認被告係竊得上開鋁製窗框後，而為敲破玻 璃之行為，與被告供稱：竊得窗框後，再以腳踏破玻璃等語 相符，是以依前開說明，被告此部分所為並未加深竊盜行為 造成之損害或引發新的法益侵害，自不能再論毀損罪。惟公 訴意旨認毀損部分與前開竊盜部分，為想像競合犯，屬裁判 上一罪，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。