臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第133號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾欽賢
選任辯護人 涂榮廷律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第6606號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然猥褻罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○與乙○○（原名「丙○○」）分別居住在高雄市○○ 區○○路000 號及同路段213 號，而為鄰居關係。乙○○於 民國107 年5 月21日上午8 時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車返回其前揭住處時，為利將車輛倒車停放在 其住處前，乃先將該車往前駛入庚○○前揭住處前道路，隨 即倒車停回其住處前，詎庚○○見狀心生不滿，竟基於公然 侮辱之犯意，在其前揭住處前方不特定人得以共見共聞之道 路上，以客語之「幹你娘機掰」等穢語辱罵乙○○，足以貶 損乙○○之名譽（下稱犯罪事實一）。庚○○隨後另基於意 圖供人觀覽而公然猥褻之犯意，於同日上午8 時46分許，在 其前揭住處前方不特定人得以共見共聞之道路上，當場掀起 上衣，脫下外褲及內褲，裸露生殖器及屁股，並雙手握其生 殖器，朝乙○○所在方向捧起，而公然為猥褻行為（下稱犯 罪事實二）。嗣經乙○○向警方報案，經警調閱現場監視器 錄影畫面，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳
聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告庚○○及辯 護人表示同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見易卷第83頁、第126 頁至第128 頁），又本院審酌此些言 詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當 作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人乙○○、隨後自 告訴人住處走出之告訴人外婆己○○發生爭吵，並有當場脫 下外褲及內褲，裸露其生殖器等情；惟矢口否認有公然侮辱 及公然猥褻之犯行，辯稱：係告訴人罵伊太太甲○○「看你 媽」，伊並未辱罵告訴人，後因己○○以客語罵伊「爛懶叫 」、「爛男人」、「爛光光」，伊一氣之下，才脫褲子證明 伊的生殖器很健康，沒有爛掉，伊並無公然猥褻之犯意云云 。經查：
一、被告與告訴人分別居住在高雄市○○區○○路000 號及同路 段213 號，而為鄰居關係，告訴人於前揭時間，駕駛前揭車 輛，返回其前揭住處時，將車輛駛入被告前揭住處前道路， 隨即倒車停回其住處前，被告配偶甲○○及被告乃自其等住 處走出至其等住處前方道路查看，並與告訴人及隨後自告訴 人住處走出之告訴人外婆己○○發生爭吵，後被告在該處道 路上，當場脫下其外褲及內褲裸露生殖器等情，業據被告供 承在卷（見警卷第2 頁；偵卷第13頁至第14頁；審易卷第43 頁；易卷第50頁至第51頁、第129 頁），核與證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審判程序所述（見警卷第4 頁至第5 頁 ；偵卷第20頁；易卷第90頁至第99頁）、證人即告訴人外婆 己○○於警詢、偵訊及本院審判程序所述（見警卷第6 頁至
第7 頁；偵卷第21頁；易卷第101 頁至第115 頁）、證人即 被告配偶甲○○於警詢及本院審判程序所述（見警卷第8 頁 至第9 頁；易卷第120 頁至第122 頁）相符，並經本院勘驗 案發時告訴人住處及被告住處之監視器錄影畫面明確，有本 院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第84頁至第89頁、第13 7 頁至第191 頁），洵堪認定。
二、被告於前揭時、地，有以客語「幹你娘機掰」等穢語辱罵告 訴人，而告訴人之外婆己○○自其住處走出後，亦有當場見 聞被告以前揭言語辱罵告訴人，且告訴人為客家人，聽得懂 客語乙節，業據告訴人指訴歷歷（見易卷第94頁至第95頁、 第97頁至第98頁）。被告亦坦言當日是以客語與告訴人及己 ○○爭吵，其與告訴人都是客家人，均聽得懂客語等語（見 易卷第99頁至第100 頁）。告訴人雖指訴被告於其還在倒車 、尚未下車前，即有以前揭穢語辱罵其等語（見警卷第4 頁 ；易卷第92頁、第95頁至第96頁、第98頁）；然因證人己○ ○於本院審判程序證稱，其當時在廚房煮菜，有聽到被告與 告訴人在爭吵，但因廚房排油煙機聲音，並未聽到被告罵什 麼等語（見易卷第110 頁），固無從補強告訴人此部分之指 訴；惟己○○同時亦證稱，其走出屋外後，有聽到被告以客 語「幹你娘機掰」辱罵告訴人等語（見警卷第7 頁；偵卷第 21頁；易卷第112 頁），核與告訴人指訴被告於己○○在場 時，亦有以前揭穢語辱罵告訴人乙節相符，堪認告訴人此部 分之指訴，尚非虛妄。復觀諸被告於己○○已走出其住處後 ，亦持續與告訴人相互口角、爭吵，業經本院勘驗在卷，有 本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（見易卷第86頁、第88頁、第 153 頁至第155 頁、第175 頁至第179 頁）。而被告亦坦言 當時雙方都處於很生氣之狀態（見易卷第130 頁），則以當 時被告相當激動之情緒，後甚至當場脫褲裸露其生殖器，是 告訴人指訴被告有以前揭穢語辱罵告訴人，亦不悖於當時之 情境。綜上各情，堪認被告於案發當日確實有以客語「幹你 娘機掰」等語辱罵告訴人無訛。至甲○○雖於本院審判程序 證稱被告並未以客語髒話辱罵告訴人云云（見易卷第121 頁 ），然其所述不僅與告訴人指訴不符，亦與己○○所證相悖 ，另參以其乃被告之配偶，其所述本就有偏頗、維護被告之 虞，況其同時亦陳稱對被告與告訴人當日吵架之內容沒有印 象等語（見易卷第120 頁），是其證言之可信性，顯有疑問 ，自無從執以為被告有利之認定，併此敘明。
三、被告於己○○走出屋外，並與告訴人及己○○持續爭吵後， 被告乃在其住處前方道路上，先微蹲並以雙手於下體前做出 抓握向前朝上舉起之動作，後隨即撩起上衣露出肚子，脫下
外褲及內褲，露出其生殖器及屁股，並雙手握其生殖器，朝 告訴人所在方向捧起等情，業經本院勘驗案發現場告訴人住 處及被告住處監視器錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄及擷圖 在卷可證（見易卷第86頁至第89頁、第157 頁至第163 頁、 第179 頁至第185 頁）。按刑法分則之所謂「公然」係指不 特定人或多數人得以共見共聞之狀態（司法院院字第2033號 、釋字第145 號解釋參照），並不以事實上已有不特定人或 多數人在場共見共聞為必要，只需有可見可聞之「狀態」存 在即可。被告為上開行為所在地點既係一般巷道，乃供公眾 通行之公共場所，當屬不特定人均得以共見共聞之狀態，自 該當刑法公然猥褻罪「公然」之要件。又被告在該不特定人 得以共見共聞之公共場所，為前揭裸露生殖器、屁股及握捧 生殖器等動作，顯有供人觀覽之意圖，且其所為不僅足以刺 激或滿足性慾，客觀上亦足以引起一般人之羞恥感、厭惡感 ，侵害一般人對性之道德感情，而有害於社會風化，依現今 社會一般通念，自屬猥褻行為無訛。被告雖辯稱係因己○○ 當時罵伊「爛懶叫」、「爛男人」、「爛光光」，伊為證明 其生殖器並未爛掉始為云云。然被告既知當時其與告訴人、 己○○都處於氣頭上（見易卷第130 頁至第131 頁被告所述 ），縱己○○當時有辱罵其「爛懶叫」等語，應知己○○僅 是對其情緒性之謾罵，而非陳述被告生殖器爛掉之客觀事實 。而被告既係智識及精神狀況正常之成年人，而知不得隨意 裸露自己之生殖器（見警卷第2 頁被告警詢所述），其配偶 甲○○亦證稱被告並無精神疾病，當日亦未飲酒等語（見易 卷第125 頁），縱被告確有遭己○○以前揭言語辱罵並因而 感到氣憤，應深知亦不得因此隨意在公眾場所裸露其生殖器 ，並應知其在公共場所公然裸露生殖器及屁股，並握捧生殖 器之行為，會引起他人之厭惡及羞恥感，妨害社會善良風俗 。況被告既稱於本件案發前，即曾遭己○○辱罵「爛懶叫」 ，但先前未曾因而脫褲裸露其生殖器等語（見易卷第129 頁 至第130 頁；偵卷第13頁至第14頁），核與己○○所證其於 本件案發前未曾見過被告有脫褲裸露生殖器之行為等語相符 （見易卷第115 頁）。顯見被告前揭所辯，僅係臨訟強辯之 詞，並不足採。
四、綜上所述，被告上開所辯，均是事後卸責矯飾之詞，皆無可 採。本案事證明確，被告上開犯罪事實一及犯罪事實二所示 犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第234 條第1 項之公
然猥褻罪。
二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人鄰居多年，卻不知敦親睦鄰，遇有糾紛 ，不思理性解決，竟恣意為本件公然侮辱及公然猥褻之犯行 ，不僅侵害告訴人名譽，且妨害社會風化，迄今亦未獲取告 訴人之諒解，實應給予相當之責難；兼衡其前未有任何犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨審 酌其為本案各行為之手段、方式、對告訴人及社會法益之侵 害、公然猥褻之行為時間短暫；及其自陳目前無業，在家帶 孫女，為中低收入戶之家庭經濟狀況（見易卷第133 頁被告 於本院審判程序所述）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第234 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第二庭 法 官 張瑋珍
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。