臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第111號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施建宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第49
9 號），本院判決如下：
主 文
施建宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國106 年12月7 日某時，利用前往高雄市○ ○區○○路000 號郭于璇（原名郭姿岑）經營之「星妍美髮 工作坊」，尋找在該工作坊內工作友人蕭彗伶之機會，趁蕭 彗伶未注意時，竊取櫃台抽屜內新臺幣（下同）100 元，得 手後離去；㈡另於同月11日21時58分許在上址，復趁其友人 蕭彗伶未注意時，竊取產品櫃內洗髮精1 瓶（價值500 元） ，得手後離去。嗣郭于璇調閱監視器發覺遭竊，報警處理而 查悉上情。
二、案經郭于璇訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人及被告施建宏表示同 意有證據能力（見審易卷第54頁；易卷第115 頁），且於調 查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力 明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法
進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力 。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見易 卷第115 、124 頁），經核與證人即告訴人郭于璇於警詢中 （見警二卷第1 至3 頁）、證人蕭彗伶於本院審判中（見易 卷第116 至121 頁）之證述相符，並有高雄市政府警察局楠 梓分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、警員謝佩樺107 年4 月16日出具之職務報告及高 雄市政府警察局經濟發展局105 年11月25日高市經發商字第 10562171800 號函（見警二卷第9 至22頁）在卷可稽，足認 被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 ，修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二 項之未遂犯罰之。」，修正後之規定則為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或 第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。前二項之未遂犯罰之。」，經比較修正前後之法律， 新法提高法定刑上限，則修正後刑法第320 條之規定並未較 有利於行為人，本件自應適用修正前刑法第320 條之規定。 ㈡是核被告本案所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需，為貪圖小 利，率爾分別以前開方式竊取美髮工作坊內之財物，所為實 不足取，且於106 年間同樣因竊盜案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑3 月，並於106 年11月13日確定，嗣於107 年3 月1 日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（見易卷第135 頁），顯見其經前案判決 後，仍不知悔悟，未能尊重他人財產法益；然念其犯後終能 坦承全部犯行，態度非差，且已與告訴人達成和解，並依據 和解條款賠償部分款項（即5,000 元），有雙方於本院簽立
之和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見 易卷第131 至132 、137 頁），兼衡其於本院審判中所陳大 學畢業之智識程度、目前在餐廳工作、每月收入約2 萬多元 、普通之經濟狀況（見易卷第126 頁）、暨其各次行竊手法 及竊得之財物價值等一切情狀，就被告所犯2 罪分別量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再就所處拘 役部分，合併定如主文所示應執行之刑，併定如主文所示易 科罰金之折算標準，以資警惕。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1 第1 項 本文、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告本 案竊得之現金100 元、洗髮精（價值約500 元），固屬其犯 罪所得，然其業已賠付5,000 元與告訴人，業如前述，顯見 被告賠償之金額已超過其犯罪所得，倘再諭知沒收或追徵該 犯罪所得，實有過苛之虞，因此，依據刑法第38條之2 第2 項規定，就被告此部分犯罪所得，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，（修正前）刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳竹君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。