臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第644號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宥錞
選任辯護人 陳豐裕律師
被 告 李淑燕
李淑青
戴渝霖
楊喜媚
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第54
46號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李宥錞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
李淑燕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
李淑青共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
戴渝霖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能
沒收時，追徵之。
楊喜媚共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、李宥錞邀集李淑燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚，共同基於賭 博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自民國 107 年10月間某日起至108 年5 月2 日為警查獲時止，以向 不知情之李建儒所承租之高雄市○○區○○路0 ○00號鐵皮 屋，作為公眾得出入之六合彩簽賭站（下稱系爭簽賭站）， 供不特定多數人透過電話、傳真及網際網路等方式簽選號碼 而賭博財物。系爭簽賭站之賭博方式為：以港式「二星」、 「三星」、「四星」、「特尾」、「臺號」等方式供賭客簽 賭，每支簽賭金「二星」為新臺幣（下同）74元、「三星」 為64元、「四星」為58元、「特尾」為64元、「台號」為78 元，再核對香港六合彩每星期二、四、六所開獎之號碼決定 輸贏，或依我國今彩539 之號碼簽注；賭客下注後，先由李 淑燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚整理資料，再由李宥錞以通 訊軟體LINE、傳真或手機，聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「 頂九」、「龍旺」之簽賭上線，若賭客有對中號碼，簽賭上 線將派發彩金，李宥錞即從中獲取每支0.5 元之佣金，李淑 燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚則自李宥錞處取得每期600 至 800 元（1 個月為12期）不等之報酬。嗣於108 年5 月2 日 19時50分許，警方至系爭簽賭站執行搜索，並扣得如附表所 示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李宥錞、李淑燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚所犯之 刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖 利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告5 人均坦承不諱，並有證人李建儒之 證詞、高雄市政府警察局岡山分局督察組查獲職業賭場案件 現場人員名冊、同分局壽天派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、相關蒐證照片，及如附表所示之扣案物可佐（偵一 卷第45-53 、91-121頁），足認被告5 人之自白與事實相符 。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博 財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不 影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判 決意旨參照）。又刑法上所謂「聚眾賭博」，係指聚集不特 定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人在同一 處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話或 傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查本件被告5 人本於 營利之意圖，以犯罪事實欄所載之地點供作公眾得出入之六 合彩賭博場所，予不特定人透過電話、傳真或網路簽賭下注 ，而聚集眾人之錢財，並依香港六合彩、我國今彩539 等開 獎號碼之不確定機率決定財物之得喪，故核渠等所為，均係 犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之 圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；而渠等 就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈡其次，被告5 人自107 年10月起至108 年5 月2 日為警查獲 時止，提供處所聚集不特定人簽賭下注，而藉此抽頭牟利， 此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，因此，渠 等賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，於刑法 評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各 論以一罪，較為合理適當。又被告5 人所為之意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭財物等行為，乃本於一賭 博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行 為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告5 人共同經營六合彩簽賭站，助長投機風氣，敗 壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取，復考 量系爭簽賭站之營運期間、營業規模、獲利，及被告5 人各 自於本案中所扮演之角色輕重，再斟酌被告李宥錞、李淑燕 、李淑青、楊喜媚在本案前尚因涉嫌其他賭博案件遭起訴（ 臺灣高等法院被告前案紀錄表、偵二卷第361-365 頁之臺灣 橋頭地方檢察署107 年度偵字第9019號聲請簡易判決處刑書
參照），兼衡以被告5 人之犯後態度、智識程度及經濟狀況 等一切情狀（本院卷第95頁參照），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣至檢察官於起訴書中請求量處被告李宥錞、李淑燕、李淑青 、楊喜媚不得易科罰金之刑，惟檢察官之求刑本無拘束法院 之效力，且本院就各種量刑條件加以斟酌之結果已詳述如前 ，認上開被告4 人處以如主文所載之刑，罪刑即屬相當，附 此敘明。另檢察官尚當庭請求就被告戴渝霖部分宣告緩刑（ 本院卷第97頁），然本院衡量被告戴渝霖參與系爭簽賭站之 時間非短，並已賺取相當之利益，對社會風氣危害非輕，應 予其相當之處罰以收矯治之效，因認不宜諭知緩刑，亦併此 陳明。
四、沒收
㈠按刑法第38條第2 項前段規定：供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。查被告李宥錞陳稱：如附表所示之扣 案物均為其所有，且供作本件犯罪使用等語在卷（本院卷第 79頁），爰依上開法條將附表所示之物宣告沒收。 ㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告 李宥錞經營系爭簽賭站每月約賺取5 萬元，並分別支付被告 李淑燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚每期（一個月分12期）80 0 元、700 元、600 元、600 元之薪資等情，經被告5 人皆 供承明確（偵一卷第182-183 頁），而系爭簽賭站之經營期 間自107 年10月間某日起至108 年5 月2 日止，共7 個月， 準此，被告李宥錞、李淑燕、李淑青、戴渝霖、楊喜媚於本 案之犯罪所得各為35萬元、67,200元、58,800元、50,400元 、50,400元，應依前揭法律規定，隨同各被告之罪責沒收之 ；另金錢之犯罪所得無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得金 額已屬確定，自無「價額」之可言，是如全部或一部不能沒 收時，依刑法第38條之1 第3 項追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 黃莉君
附表
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 1 │本期帳單 │46張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 2 │5月2日六合彩通告 │4張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 3 │仟佑539限牌通知 │2張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 4 │倍數表 │3張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 5 │牌知收支價目表 │2張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 6 │本期簽單 │6張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 7 │歷屆帳單及簽單 │316張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 8 │計算機 │1個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 9 │手機（蘋果廠牌） │2個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│10 │平板電腦（蘋果廠牌） │1個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│11 │轉上游組頭牌枝數目表 │1張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│12 │中華電信數據機 │1個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│13 │IP分享器 │5個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│14 │傳真機 │5個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│15 │印表機 │1個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│16 │電腦設備（含電腦主機、螢幕、鍵盤│2個 │
│ │、滑鼠、線材） │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│17 │4月30日通告 │2張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│18 │印章 │6個 │
├──┼────────────────┼───────┤
│19 │仟佑帳號紙本紀錄 │8張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│20 │仟佑遊戲規則 │1張 │
├──┼────────────────┼───────┤
│21 │租賃契約書 │1本 │
└──┴────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266 條第1 項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。