臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第83號
原 告 羅紹行
訴訟代理人 謝孟儒律師
被 告 羅越
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國108 年9 月10日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟零捌拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴兩造於民 國91年1 月22日就坐落桃園市○○區○○段000 ○00000 地 號土地（應有部分各為10分之5 ，下以地號稱之，合稱系爭 土地）所為贈與契約及所有權移轉契約均應撤銷；⑵被告應 將系爭土地（應有部分各為10分之5 ）所有權移轉登記予原 告（見本院107 年度壢司調字第320 號卷第2 頁）。嗣變更 為如後開之聲明，經核變更前後之基礎事實同一，揆諸前揭 規定，於法有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告為原告之外孫，原告於91年間與訴外人即原告之母羅 一珍約定，原告將系爭土地贈與被告，被告及羅一珍應對 原告負扶養義務，倘系爭土地日後經政府徵收，被告亦應 將徵收補償款交付予原告，並已於91年1 月22日辦理移轉 登記完竣。
（二）嗣489-1 地號土地於105 年間為政府所徵收，惟被告及羅 一珍卻拒絕將徵收補償款之半數即新臺幣（下同）252 萬 7,304 元交付予原告，甚且不履行對原告之扶養義務，爰 依民法第412 條第1 項規定，以本件起訴狀繕本送達，撤 銷兩造關於系爭土地之贈與契約及所有權移轉契約。（三）兩造間贈與契約經撤銷後，被告無法律上原因取得系爭土 地所有權而受有利益，致原告受有損失系爭土地所有權之 損害，原告得依不當得利之法律關係，請求被告將489 地 號土地所有權移轉登記予原告，並給付原告252 萬7,304 元等語。
（四）並聲明：⑴兩造於91年1 月22日就489 地號土地所為之贈 與契約及所有權移轉登記契約均應撤銷；⑵被告應將489
地號土地（權利範圍應有部分10分之5 ）之所有權移轉登 記予原告；⑶被告應給付原告252 萬7,304 元，及自民事 準備書（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）訴外人即原告之配偶、被告之外祖母余蘭香於89年4 月12 日所為之代筆遺囑，表明將其所有系爭土地及其上建物由 羅一珍繼承，並於辦畢繼承登記後，再將該等房地應有部 分2 分之1 移轉所有權登記予被告，由羅一珍監護至被告 成年為止。嗣在原告主導下，余蘭香之繼承人雖未執余蘭 香之遺囑辦理繼承登記，惟原告基於余蘭香遺囑之精神， 乃將系爭土地贈與並移轉登記予被告，兩造就系爭土地贈 與並未附有負擔。
（二）縱認兩造間曾約定，系爭土地日後經政府徵收，被告亦應 將徵收補償款交付予原告等項，惟約定當時之系爭土地將 來徵收與否，尚屬未定，則此約定應屬條件之性質，並非 附負擔，顯不能適用與民法第412 條之規定。況489-1 地 號土地係於104 年12月21日由桃園市政府買受，非為徵收 ，原告所指前開條件亦未成就。
（三）桃園市○○○○○○○路○○○○○00000 地號土地，並 拆除其上部分建物，致該建物須經修繕方能使用，被告因 此將桃園市政府給付之土地與建物部分拆建補償費共505 萬4,607 元作為修繕前開建物之用，原告亦不得主張取得 包含建物在內之補償費之2 分之1 。
（四）原告係警察退休，月退俸為4 萬餘元；被告甫於107 年間 大學畢業，從事電影藝術工作，尚無固定收入，並與父母 同住。被告因能力有限，前與其父母在家中備置房間，邀 請原告同住以便孝親，但遭原告拒絕，故被告實非不願意 扶養原告；原告於余蘭香死亡後，又歷經2 段婚姻，其中 一段與陸籍配偶離婚後，原告甚將其於大陸購置之房屋2 棟贈送該陸籍配偶，而據悉原告又有對象，唯恐原告取回 系爭土地後再將之處分予他人，致將來無著，被告僅能違 反原告之意願，繼續保有489 地號土地等語，以資抗辯。（五）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277 條定有明文。不當得利返還請求權之成立，須當 事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財 產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關
於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給 付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產 有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法 律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應 舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字 第2067號判決意旨參照）。
四、贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔 時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未 經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當 事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第412 條第1 項、第153 條、第179 條定有明文。
五、經查：
（一）關於撤銷贈與契約及不動產所有權移轉契約部分： 1.民法上的形成權，指因一方當事人行使權利的意思表示， 而生權利義務得喪變更之法律效果，進而使法律關係變動 之權利。形成權之行使應由當事人以意思表示為之，法律 規定應透過訴訟行使者，權利人始須提起形成之訴，請求 法院作成形成判決，進而發生行使形成權的法律效果。在 法律沒有規定必須透過訴訟行使形成權的情形，如果當事 人間對於形成權的行使是否合法有所爭執，則應提起確認 之訴，求為確認依法行使形成權之法律效果存在或不存在 。在這種情形，如果形成權人逕為提起形成之訴，即屬欠 缺權利保護必要，其訴訟應無理由。
2.本件原告依民法第412 條第1 項規定，訴請撤銷兩造於91 年1 月22日就489 地號土地所為贈與契約及所有權移轉契 約云云，但這項撤銷權，法律沒有規定必須透過訴訟行使 ，原告以本件訴訟請求撤銷該等法律行為，欠缺權利保護 必要，為無理由，應予駁回。
（二）關於請求返還不當得利部分：
1.原告請求被告返還不當得利，並主張被告所受利益就是系 爭土地，而被告受利益之所以無法律上原因，是因為原告 得依民法第412 條第1 項規定，撤銷兩造間贈與契約。被 告則否認兩造間有附負擔的贈與契約，則原告應就兩造間 有該附負擔的約定、被告未履行負擔、原告並已依法行使 撤銷權等事實負舉證責任。
2.按原告主張，所謂附負擔的贈與契約，是原告跟羅一珍的
約定，這項約定即使存在，被告也不受其拘束；換句話說 ，按原告自己的主張，兩造之間本來就沒有附負擔贈與的 約定（因為這項約定存在於原告與羅一珍之間），原告也 就無從主張被告未履行本不存在的負擔，進而撤銷兩造間 的贈與契約。
3.證人即原告的女兒羅文秀、羅若芸雖經原告傳喚到庭結證 ，然查：
⑴證人羅文秀證稱：「（問：你知道系爭土地被政府買去 或徵收？）知道。」「（問：徵收補償款如何處理你知 道嗎？）知道，我爸當初不把地給我姐，就是知道房子 會被徵收，他怕姐姐不給他錢，土地才沒有全不給姐姐 ，後來因房租的事情，他們二人有承諾，說如果以後有 徵收，姐姐會把徵收錢給爸爸，他們有說好，徵收款部 分：房子的錢是姐姐的，土地的錢是爸爸的。」「（問 ：這件事情羅越知道嗎？）我不清楚。」（見108 年4 月19日言詞辯論筆錄，本院卷第34、35頁）按其證述， 原告所指負擔，是原告與羅一珍的約定，而不是兩造之 間的約定。
⑵證人羅若芸證稱：訴外人即原告配偶余香蘭過世時有分 配遺產，大部分都給原告，但原告說他不用房子，只要 有地方住即可，所以房子給我們，原告拿現金，有約定 好房子使用、監督、管理、出租收入等都屬於原告，徵 收補償費已經講很久要徵收了，錢也都是要給原告，羅 一珍也一口咬定說不會佔有那筆錢等語（見108 年6 月 14日言詞辯論筆錄，本院卷第46、47頁）。按其證述， 「徵收補償費要給原告」是原告與羅一珍的約定，而不 是兩造之間的約定，對被告不生拘束力；而且，證人羅 若芸所謂「房子給我們，原告拿現金，有約定好房子使 用、監督、管理、出租收入等都屬於原告」等約定內容 ，其性質毋寧比較接近借名登記契約，而不是贈與。這 部分證述，也不能推認兩造間有附負擔贈與的事實。 ⑶證人羅若芸另證稱：「（問：你大姐跟羅越他們有需要 扶養爸爸嗎？有無約定？）有約定，房子使用權、變更 、使用收益都是我爸爸的，還有如果要變賣或出租的租 金等等也要給爸爸」等語（見108 年6 月14日言詞辯論 筆錄，本院卷第47頁）。同樣地，按其證述，這部分的 約定性質上比較接近借名登記契約，而不是贈與；又原 告保有系爭土地使用收益權、羅一珍與被告應扶養原告 的約定，到底是原告跟羅一珍的約定，還是原告跟被告 的約定，證人羅若芸所為證述莫衷一是，實難遽予採信
，引為有利於原告的認定。
4.況且，卷附余香蘭之遺囑載明：「坐落於中壢市○○段○ ○○○○○○○○地號土地所有權及其上建物（建號參貳 九）所有權由羅一珍全部繼承，但於繼承登記完畢後，再 將上述房地持分過戶登記於孫羅越名下，並由羅一珍監護 至成年為止。」（見本院卷第60頁）原告自認遺囑之真正 ，而被告也已經援引余香蘭所為遺贈，作為保有系爭土地 之法律上原因，原告指為不當得利，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第412 條第1 項規定，請求撤銷兩造 於91年1 月22日就489 地號土地所為贈與契約及所有權移轉 契約，並本於不當得利之法律關係請求被告被告將489 地號 土地之所有權（權利範圍應有部分10分之5 ）移轉登記予原 告，並給付原告252 萬7,304 元，及自民事準備書（一）狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費4 萬2,085 元應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 陳子彤