臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1459號
原 告 黃妍甄
被 告 陳愉皓
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經刑事庭移送前來（107 年度審附民字第869 號）
，本院於民國108 年8月20 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一○七年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明第1 項係請 求訴外人周柏閔及被告應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟繫屬中與周柏閔成立和 解，並變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第34頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告與周柏閔於民國105 年10月間加入詐欺集團 ，擔任取款車手工作，該集團成員於105 年10月25日上午某 時許，假冒健保局及檢警機關名義撥打電話予伊，佯稱伊所 有健保卡遭盜用及涉犯擄人勒贖案件，須將金融帳戶款項交 付監管云云，致伊信以為真，遂依該詐欺集團成員之指示， 於同日上午某時許提領現金56萬元並前往址設桃園市龍潭區 大昌路1 段76巷之華南宮附近等候「林國華」專員取款，嗣 被告與周柏閔接獲該詐欺集團成員指示，先由被告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載周柏閔前往華南宮，由被 告把風，周柏閔出面向伊收取現金56萬元，周柏閔得手後旋 即由被告騎乘機車搭載離去，致伊受有損害，為此，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項 所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告以其主張之上開事實向臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官向本院 提起公訴，嗣經本院以107 年度審訴字第1480號刑事判決判 處被告犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有 期徒刑1 年5 月確定等情，有桃園地檢署106 年度偵字第17 934 號起訴書及前開刑事判決書在卷可佐（見本院卷第7 頁 至第15頁），復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且 被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。經查，原告係 遭被告與周柏閔等人共組之詐欺集團詐騙56萬元，即屬故意 不法侵害原告之財產權，被告與其所屬之詐欺集團共同不法 侵害原告之財產權，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬 有據。
五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條前段、第27 6 條第1 項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免 除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 其同意債權人賠償金額超過民法第280 條「依法應分擔額」 者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除 ，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用 ，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該 差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規 定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台 抗字第200 號裁定參照）。經查，原告發現遭詐騙而至警局 報案時，雖陳稱與其接觸之詐欺集團包含冒稱「健保局專員 」及「報案中心專員」之人（見桃園地檢署106 年度偵字第 17934 號影卷【下稱偵查卷】第20頁），然並無證據足以認 定該詐欺集團成員共有幾人，惟被告既係與周柏閔共同詐騙 原告取得56萬元，即應負連帶賠償責任，又本件既無證據證 明其等就應分擔額另有約定，依民法第280 條規定，其等自
應平均分擔上開債務，是以，被告及周柏閔之內部應分擔額 各為28萬元（計算式：56萬元÷2 ＝28萬元），而原告與周 柏閔已於108 年8 月20日以28萬元成立和解，和解筆錄並載 明原告拋棄對周柏閔之其餘民事請求權（見本院卷第37頁） ，堪認原告因成立和解而同意拋棄對周柏閔之請求，係免除 周柏閔之連帶債務，惟未免除其他共同侵權行為人即被告之 債務，即無消滅全部債務之意思，是依前揭說明，被告對原 告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除原告免除周柏閔應分 擔額，是原告請求被告給付28萬元（計算式：56萬元－28萬 元＝28萬元），為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即107 年11月23日，見附民卷第7 頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
八、訴訟費用負擔依據：
本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其 他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指 明。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 劉雅婷