宣告破產
臺灣桃園地方法院(民事),破字,108年度,17號
TYDV,108,破,17,20190917,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度破字第17號
聲　請　人　喜恩喜國際股份有限公司

法定代理人　林家瑋　




上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」、「左列 財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產， 及將來行使之財產請求權。二、破產宣告後，破產終結前， 破產人所取得之財產。」、「財團費用及財團債務，應先於 破產債權，隨時由破產財團清償之。」破產法第57條、第82 條第1 項、第97條分別定有明文。所謂「財團費用」包含： ㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡因破產債權 人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬；破產 人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。「財團 債務」則包含：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之 債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債 務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產 財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債 務。破產法第95、96條亦有明定。又破產程序乃於債務人不 能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債 務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制 執行程序之謂。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查 ，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產 不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清 理其債務時，參照破產法第148 條規定之旨趣，自得以無宣 告破產之實益，裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋 、最高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。故聲請宣 告破產事件需破產人之財產扣除有別除權、財團債務及財團 費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益； 若構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用 及財團債務時，將徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債 權人與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，以裁定駁



回其破產宣告之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人經營國際貿易業務，至今已有多年， 因近年來經濟不景氣，業務競爭激烈，訂單無增反減，每月 必要支出費用面臨無法維持之狀況，不得已向人借貸周轉， 卻因不堪利息負荷以致遭各債權人紛紛前來逼迫，至今負債 總額已達新臺幣（下同）3,933,338 元，實無能力繼續經營 ，且因聲請人名下無不動產或其他可供償還之財產，確已無 清償能力，爰依破產法第57條、公司法第89條、第211 條第 2 項等規定聲請宣告聲請人破產等語。
三、經查：
㈠、依聲請人所提財產狀況說明書及相關證明，其資產雖顯示其 除有存款共計8 筆（金額分別為912 元、2,867 元、1,730 元、3,425 元、70,371日幣，折合新臺幣為19,382元、1,96 1 歐元，折合新臺幣為69,590元、228 元、9,959 日幣，折 合新臺幣2,644 元、20美金，折合新臺幣619 元、7,602 元 ，以上小計為108,999 元）外，另尚有：車牌號碼各為1636 -A3 、9076-YR 、ANE-3580，廠牌均為國瑞，現值各約40萬 元、40萬元、30萬元之自小客車共3 輛。惟經本院逐一調取 聲請人所宣稱上開車號車輛之最新公路監理電子閘門資料查 詢結果，業已確認上開車號0000-00 、ANE- 3580 之車輛登 記所有人，分別為侑升工程有限公司（99年4 月）、平聖傑 （104 年5 月出廠），且查無車號0000-00 車輛（99年發照 ）之最新汽車車籍紀錄，此有最新之車輛查詢資料3 紙在卷 可稽。準此以言，上開自小客車是否確屬聲請人公司所有之 資產，顯大有可疑，聲請人徒執102 年、103 年間之上開車 輛行車執照影本，企以釋明其現有之資產狀況，本院實難採 信。
㈡、其次，縱令寬認上開自小客車應均屬聲請人之資產，因上開 車輛顯已逾或將逾耐用年限，經折舊後之價值自屬有限，經 本院參酌所得稅法第51條第1 項之規定既將定律遞減法採為 計算折舊之原則，則本件以該法計算折舊，應屬適當，又依 行政院（86）財字第52053 號、財政部臺財稅字第87000047 2 號令頒布之「固定資產折舊率表」所示，採用定率遞減法 者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 ，則依此核算聲請人所稱上 開資產結果，至多亦僅有約218,999 元而已【計算式：存款 總額＋折舊後殘值＝（108,999 元）＋（40,000元＋40,000 元＋30,000元）＝218,999 元】。聲請人空言陳稱其尚有資 產1,208,999 元云云，核與本院調查後之結果不符，並不可 取。




㈢、再者，關於聲請人之債權人部分，依聲請人所提出之額度核 准意向書、繳款單、借據、支票、發票、請款單、收據、銷 貨單、出車明細對帳單、訂單、檢驗技術服務委託單、報價 單，可見聲請人除有優先債權人新鑫股份有限公司、創鉅有 限合夥（以上合計優先債權總額為2,461,107 元）外，另尚 有普通債權人謝夙彥、吳惠玉、謝清義、飛翔精密機械工業 有限公司、東南旅行社股份有限公司、伍得福企業有限公司 、乙成堆高機企業有限公司、永阜數控機電有限公司、財團 法人精密機械研究發展中心、千附實業股份有限公司、力達 變頻恆溫有限公司（以上合計普通債權總額為2,064,911 元 ），負債總計為4,526,018 元，循此固堪認聲請人之資產確 已無法清償其債務。
㈣、惟若宣告破產，破產財團尚須先於破產債權支付依破產法第 95條及第96條所規定之財團費用及財團債務，同法第97條定 有明文，此將使破產財團無力清償破產債權或更形減少。衡 以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2 點規定， 破產事件之辦理期限為二年，則破產程序約需二年始能終結 ，倘本件以二年計算，聲請人上開資產是否足以支應其所應 支出之破產管理人報酬再加上支付破產財團之管理、變價及 分配所生之費用等財團費用，實有疑義。況且，本件依聲請 人陳報之優先債權數額，既高達2,461,107 元之多，惟聲請 人之資產數額，不論係其所自稱之1,208,999 元或本院核算 後之218,999 元，顯均不足以清償上開優先債權。據此以言 ，聲請人之現有資產既已不足以清償前揭優先受償債權，若 再准予宣告破產，聲請人尚須優先支付破產財團之管理、變 價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減 少，徒使優先債權減少分配，且其他債權人亦無因此而得在 破產程序受分配之可能性，實無從達成破產制度使多數債權 人公平受償之目的，而與破產制度之本旨不符。參照前揭說 明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人為本件破 產宣告之聲請，為無理由，依法應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
　
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
　




中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 謝菁菁