臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第134號
聲 請 人
即債務人 古和祥
代 理 人 劉欣怡律師（法扶律師）
列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下:
主 文
債務人古和祥自民國一○八年九月二十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於富明企業社，每月薪資約 新臺幣（下同）2 萬3,000 元，名下除有汽車2 輛與土地2 筆外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約14 3 萬7,800 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又聲請人於民國108 年3 月向本院聲請消費者債務清理之調 解，因與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立。而聲請人每月薪 資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等 語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年3 月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償，而與最大債權銀行即台新銀行意見不一致而
致調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見消債調卷 第125 頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為143 萬7,800 元，然依金融機構債權人台新銀行、中國信託商業銀行股份 有限公司、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權額分別為 69萬273 元、62萬1,979 元、17萬8,489 元（見消債調卷第 87頁、88頁、109 頁），是金融機構債權總額為149 萬714 元（計算式：69萬273 元＋62萬1,979 元＋17萬8,489 元＝ 149 萬741 元）；依非金融機構債權人元大國際資產管理股 份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、聖文森商榮 昇資產管理股份有限公司台灣分公司、遠傳電信股份有限公 司陳報之債權額分別為28萬8,470 元、84萬2,339 元、2 萬 8,207 元、5,066 元（見消債調卷第91至92、95、102 、11 6 頁），是非金融機構債權總額為116 萬4,082 元（計算式 ：28萬8,470 元＋84萬2,339 元＋2 萬8,207 元＋5,066 元 ＝116 萬4,082 元），故聲請人之債務總額應為265 萬4,82 3 元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除有汽車2 輛與土地2 筆外，別無其他財產，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第19 頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於富明企業社，每月薪 資約2 萬3,000 元，並提出收入支出切結書、勞工保險被保 險人投保資料表及105 、106 年度綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可佐（見消債調卷第17至18、20至23頁）；又其稱 其另從事資源回收之工作，每月可額外增加收入1,000 元至 2,000 元（見消債調卷第122 頁反面），就資源回收部分， 以聲請人每月必有之收入1,000 元計算，且本院尚查無聲請 人有其他收入，故本院以2 萬4,000 元列計其每月收入。 ㈣關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其個人必要生活費用為1 萬813 元部分（包括： 膳食費7,500 元、電信費1,356 元、雜支1,000 元、水電瓦 斯957 元）。其中電信費1,356 元部分，本院審酌電話通訊 費用固屬聲請人生活、工作與交際所必要支出而應准予提列 ，惟聲請人既已負有鉅額債務，為償還債務，本應必須經歷 償債期間較不寬裕之經濟生活，又依現今手機通訊軟體，均 有通話與發送訊息之功能，並參酌國內各家電信業者均已推 出低資費即可無限上網之方案，並參酌聲請人並未釋明其職 業性質有何需頻繁聯絡之必要，聲請人當應樽節開支等情， 是認聲請人每月電信費應以1,000 元列計始為適當，逾此請
求部分則非屬必要支出，不予列計；另就膳食費7,500 元部 分，因聲請人現為聲請更生階段，日常飲食應以節省為主要 考量，故應以6,000元為妥適。其餘部分，本院衡諸桃園市 108 年度平均每人每月生活最低生活費、聲請人之經濟及家 庭生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用應以8,957 元 （計算式：1 萬813 元-356元-1,500元＝8,957 元）列計。 2.房屋租金3,500元部分：
聲請人主張其每月房屋租金為1 萬1,500 元，業提出以聲請 人配偶名義簽訂之房屋租賃契約為證（見本院卷第39頁至第 47頁），而聲請人名下除繼承所得而與他人共有之2 筆土地 外，並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單及土地登記第一類謄本在卷可稽在卷可查（見消債調卷第 19頁，本院卷第49頁、第51頁），足認聲請人應有另行租屋 居住之需求，又本院衡諸桃園地區之租屋行情，可認該金額 尚無過高之情事。另聲請人自承每月領取房屋租金補貼4,0 00元（見消債調卷第9 頁、第123 頁），並與配偶共同負擔 租金，故聲請人每月應負擔房屋租金應為3,750 元【計算式 ：（1 萬1,500 元－4,000 元）÷2 ＝3,750 元】，是聲請 人稱每月負擔房屋租金3,500 元，尚屬合理，應予列計。 3.未成年子女扶養費5,000元部分：
聲請人陳稱其與配偶育有兩名未成年子女，均無謀生能力， 係由聲請人與配偶分擔扶養義務，業提出戶籍謄本為證（見 消債調卷第67頁）。本院衡以一般情形，未成年人日常生活 較為單純，其支出應較成年人為低，爰依108 年度桃園市每 人每月最低生活費標準1 萬4,578 元之1.2 倍即1 萬7,494 元之6 成為標準計算；又聲請人稱其子女每月領取低收入戶 補助款分別為2,695 元、6,115 元，業提出其子女之帳戶存 摺明細在卷可查（見消債調卷第24頁至第48頁），核估其子 女扶養費應為1 萬2,183 元【計算式：（1 萬7,494 元×60 ％）×2-2,695 元-6,115元＝1 萬2,183 元，小數點以下四 捨五入】，又聲請人應與其配偶平均分攤前開該子女扶養費 ，是聲請人應負擔之子女扶養費應為6,092 元（計算式：1 萬2,183 元÷2 ＝6,092 元，小數點以下四捨五入），是聲 請人之每月子女扶養費以5,000 元列計，應屬合理。 4.準此，聲請人每月必要支出和履行法定扶養義務之必要支出 金額應為1 萬7,457 元（計算式:8,957元+3,500元＋5,000 元=1萬7,457元）。
㈤經核聲請人現每月所得收約為2 萬4,000 元，扣除其必要支 出1 萬7,457 元後，尚有餘額6,543 元（計算式：2 萬,400 0 元-1萬7,457 元＝6,543 元），則聲請人欲全數清償上開
債務約需33年（計算式：265 萬4,823 元÷6,543 元÷12≒ 33），雖參諸聲請人為59年生，年齡為49歲，距強制退休年 齡65歲約16年，而聲請人退休後應無上開固定收入可供清償 債務，雖聲請人名下有汽車兩輛與土地兩筆，然前開車輛分 別為80年、84年出廠，現應無價值；又該兩筆土地之面積分 別為52.9平方公尺、145.83平方公尺，持有之應有部分分別 為30分之2 、10分之2 ，108 年1 月之公告現值分別為每平 方公尺680 元、699 元，可認該2 筆土地之價值非高，難認 有一次清償之可能性，是以聲請人之收入及財產狀況，確有 無法清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人 間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於108 年9月23日下午5 時公告。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 李靜雯
, 台灣公司情報網