臺灣桃園地方法院民事庭裁定 108年度抗字第167號
抗 告 人 古鉅湶
代 理 人 鄭世脩律師
相 對 人 品婕國際貿易有限公司
法定代理人 李永睿
上列當事人間就本票裁定事件，抗告人對於本院民國108 年5 月
28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號判例、同院57年台抗字第76號 判例意旨可資參照）。
二、抗告意旨略為：抗告人於民國108 年3 月27日下午16時40分 許受相對人公司之負責人即第三人李永睿與其配偶蔡品婕所 夥同之蔡宗亨透過熟識之福潤公司負責人王定功之邀約，在 福潤公司會議室見面，待抗告人約於同日下午17時15分許抵 達福潤公司後，蔡宗亨、王定功二人即向抗告人表明要處理 相對人公司對於抗告人之新臺幣（下同）266 萬元債權，經 抗告人表明此案業已進入訴訟程序（本院107 年度訴字第25 80號）審理中，因相對人公司違約而致理聯公司受有損害， 實有不付款予相對人公司之理由等語。詎上開二人要求抗告 人簽發本票以便向相對人公司交代而延擱限制抗告人行程至 同日下午18時許，抗告人因心生恐懼，若不為簽發則抗告人 恐受不利之影響，遂不得已簽發本票票號CH NO488377 至CH NO488381，其中四紙之金額各為50萬元，到期日分別為108 年4 月10日（下稱系爭本票）、同年5 月10日、同年6 月10 日、同年7 月10日；另一紙本票之到期日108 年8 月10日、 金額66萬元，合計共五張本票，共計266 萬元。是抗告人所 簽發之前開本票（含系爭本票）確實因受恐嚇、脅迫所致， 抗告人業於同日18時20分離去後，即向新北市政府警察局中 和分局中原派出所報案，並製作筆錄取得三聯單。故原裁定 之本票債權並不存在。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁
定等語。
三、經查，相對人主張：其執有抗告人於108 年3 月27日所簽發 之系爭本票1 紙（票號：CH NO488377 、金額：50萬元、到 期日：108 年4 月10日），並經免除作成拒絕證書，詎於到 期後經提示未獲付款，乃提出系爭本票而聲請裁定准許強制 執行等情，業據相對人提出如原審裁定所示之系爭本票1 紙 在卷為證；而系爭本票已具備表明其為本票之文字，並已記 載發票人、發票日、票面金額及無條件擔任支付，原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合 於票據法第120 條之規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張 ：伊當時因受蔡宗亨等人脅迫而行動受限制，才簽發系爭本 票，而蔡宗亨係受相對人公司負責人李永睿及其配偶蔡品婕 之指示才對伊有刑事上妨礙行動自由之行為等語置辯，惟相 對人公司之負責人李永睿及其配偶蔡品婕究竟是否藉由他人 脅迫抗告人簽發系爭本票以取得該本票債權等情，核屬實體 上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得 審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序 中爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民 事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第五庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 呂欣蓉
, 台灣公司情報網