臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第318號
原 告 金淑貞
訴訟代理人 張晶瑩律師
被 告 黃信富
上列當事人間離婚事件，本院於民國108 年9 月6 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國83年1 月5 日結婚，育有子女黃楚安 、黃可婕、黃菁3 人，均已成年。婚後被告常於酒後半夜回 家，無故將子女叫醒斥責，且常因子女管教問題與原告爭吵 ，甚至動手毆打原告，使得夫妻感情逐漸消磨殆盡。再被告 經常於吵架後即離家一段時間不歸，置家庭於不顧，約2 年 前兩造吵架後，被告再次離家，迄今未歸，亦未與原告聯繫 ，顯見被告已無維持婚姻之意願，爰併依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項，請求擇一判准兩造離婚等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張兩造於83年1 月5 日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，有兩造之戶口名簿為證（見本院卷第10頁），此部分原 告之主張，堪信為真正。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互 相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共 同相處，主觀上明顯均不願維持婚姻關係、客觀上又無正當 事由長期分居，徒留夫妻之名，而無夫妻之實，自無強行共 組家庭卻互相漠視之必要；故民法第1052條第2 項規定：「
有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 ，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之，若客觀上確實難以維持婚姻生活者 ，自得請求裁判離婚。（最高法院87年度台上字第1304號、 90年度台上字第1639號判決意旨參照）。六、原告主張兩造於婚後經常因被告酗酒問題發生爭吵，被告於 106 年某日酒後與原告發生爭吵後離家，迄今未返家同住等 情，業據原告到庭陳述詳實，並據證人即兩造之女黃可婕到 庭證稱：被告在伊年幼時經常喝酒，後來大概每週會喝醉1 次，兩造原同住在桃園市○○區○○路0 巷0 弄0 號，約2 年前被告搬走，伊不知被告搬家之原因，這2 年間被告有回 來過幾次，每次都是喝醉的狀態，大概晚上8 點以後回來， 到隔天凌晨1 、2 點離開，因為原告是上大夜班，所以兩造 沒碰到面，被告離家後，兩造沒有聯絡，伊打電話給被告， 被告也沒有接，不知被告目前人住何處等語明確（見本院卷 第30、31頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何抗辯，自堪信原告之 主張為真實。查兩造因被告離家而分居，迄今長達2 年，期 間兩造無任何聯繫，亦均未積極謀求夫妻關係之修復，顯與 婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相 愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值， 均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復 存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持 婚姻意欲之程度，且應認該事由應由被告負較重之責，是原 告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難 以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求判決離 婚，於法並無不合，應予准許。又原告依上開規定請求判准 離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第 5 款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 劉家慶