臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度司聲字第435號
聲 請 人 張進紋
上列聲請人與相對人游福助、游秀勤、游仁順間假扣押事件，聲
請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害 發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號 判例可資參照）。次按因假扣押、假處分所供之擔保，係為 擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設。倘 執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假扣押 、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保全之 請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人 是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行 撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦 尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假 扣押債權人已聲請假扣押之強制執行，並已提起本案訴訟之 情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結 ，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款 所定之「訴訟終結」相當（最高法院95年度台抗字第318 號 、96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。是以，訴訟終結 後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須 在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台 抗字第454 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院100 年度司裁全字第131 號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提供新臺幣44萬元整為擔保金，並以本院100 年度存 字第207 號提存在案；茲因本案訴訟業經判決確定，聲請人 已撤回假扣押執行，聲請人並聲請本院定21日期間催告受擔
保利益人即相對人行使權利而迄未行使等情，為此聲請裁定 准予返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事判 決暨確定證明書、本院民事執行處函及通知行使權利函等件 影本為證。
三、本院依職權調閱相關事件卷宗審核，聲請人係於民國108年5 月20日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲 請，而本院執行處於108 年6 月25日發函地政機關塗銷查封 登記，桃園市蘆竹地政事務所則於108 年6 月28日辦竣塗銷 登記，自應於斯時始得認為訴訟終結。因此聲請人於上開執 行程序終結前之106 年8 月7 日即聲請本院通知相對人行使 權利，係於訴訟終結前即催告相對人行使權利，揆諸首揭判 解，其催告尚非適法，應不生合法催告之效力。從而，聲請 人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人 復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本 件提存物。聲請人宜重行通知相對人行使權利，於相對人逾 期未行使權利時始聲請返還本件提存物方為適法，併此敘明 。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第一庭司法事務官