返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),司聲字,108年度,419號
TYDV,108,司聲,419,20190906,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第419號
聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　范志強　


上列聲請人與相對人立虹光電股份有限公司、莊纘生間假扣押事
件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害 發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號 判例可資參照）。次按因假扣押、假處分所供之擔保，係為 擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設。倘 執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假扣押 、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保全之 請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人 是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行 撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦 尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假 扣押債權人已聲請假扣押之強制執行，並已提起本案訴訟之 情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結 ，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款 所定之「訴訟終結」相當（最高法院95年度台抗字第318 號 、96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。是以，訴訟終結 後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須 在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台 抗字第454 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人



前依本院105 年度司裁全字第977 號民事裁定，為擔保假扣 押，提存新臺幣400 萬元之中央登錄債券，嗣經變換提存物 ，現以臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）107 年度存字第 2544號提存事件提存在案，聲請人並以台北地院106 年度司 執全字第4 號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人已撤 回假扣押強制執行之聲請，應供擔保之原因業己消滅，且經 聲請人聲請本院定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使 權利而其迄未行使，爰聲請裁定返還本件提存物，並提出假 扣押裁定、提存書及本院已通知行使權利函等件影本為證。三、經查，本院依職權調取相關卷宗核閱結果，聲請人並未撤回 台北地院106 年度司執全字第4 號假扣押執行程序，原假扣 押執行標的雖經調卷執行完畢，然聲請人假扣押所保全之本 案債權未獲全部受償，於聲請人撤回假扣押執行程序或撤銷 假扣押裁定前，仍有聲請追加執行之可能，依前開說明，尚 難認假扣押執行程序業已終結。受擔保利益人即相對人所受 損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使 權利之理，聲請人於訴訟終結前即聲請法院通知相對人行使 權利，其催告即非適法，不符供擔保人於訴訟終結後，聲請 法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利之要件。本件 復查無符合民事訴訟法第104 條第1 項其他各款規定之情事 。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽， 不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日

民事第一庭司法事務官