臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度司聲字第175號
聲 請 人 莊訓基
莊育喜
莊育明
莊明錦
莊育泰
相 對 人 莊金連
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院98年度存字第2431號提存事件聲請人所提存之新臺幣17萬6,000元，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度 台抗字第279 號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害 發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償 時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度裁全字第2672號 假處分裁定提供新臺幣176,000 元為擔保金，並以本院98年 度存字第2431號提存事件提存後，相對人對於桃園市○○區 ○○段00○0地號土地（權利範圍：全部），不得為讓與、 設定負擔、出租及其他一切處分行為。茲因本案判決業已確 定，應供擔保原因已消滅，聲請人並已聲請本院通知相對人 行使權利迄未行使，爰依規定聲請返還本件提存物，並提出 假處分裁定、民事歷審判決暨確定證明書、提存書及本院通 知行使權利函等件影本為證。
三、經本院依職權調閱相關事件卷宗審核，聲請人聲請假處分所 主張欲保全之請求，其原因事實均與臺灣高等法院102 年度 重上更㈠字第31號、最高法院第104 年度台上字第837 號相 同，並經臺灣高等法院102 年度重上更㈠字第31號判決聲請 人勝訴，嗣相對人提起上訴經裁定駁回確定，是相對人應將 桃園市○○區○○段00○0地號土地各按所有權應有部分1/2
、1/8 、1/8 、1/8 、1/8 ，返還登記予聲請人莊訓基、莊 育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰。依首揭規定及說明，供擔 保人即聲請人本案勝訴確定，應認相對人未因假處分執行而 受有損害，按諸上開說明，本件應供擔保原因應已消滅。從 而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合，應予准許 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第一庭司法事務官