臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第693號
原 告 黃家湘（原名黃金妹、黃珮雯）
訴訟代理人 黃兆廷
被 告 黃裕添
黃裕財
黃裕增
黃裕漢
林金記
張添
黃火秀
黃阿淼
黃虎仁（兼黃裕光承受訴訟人）
黃虎祺（即黃裕光承受訴訟人）
黃虎任
黃裕城
上列 1人
訴訟代理人 黃啟倫
被 告 黃蕙姍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年9 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示二十二筆土地應予變價分割，各筆土地所得價金各按附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照），是原 告先後就共有物所提出之分割方案雖有變更，並無民事訴訟
法第255 條規定之適用。且分割共有物訴訟，其訴訟標的對 於共同訴訟的全體當事人，必須合一確定，即依法律規定必 須一同起訴或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為 當事人適格，而為固有必要共同訴訟。如非實體上之共有人 ，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言， 該人即非適格之當事人。查本件原告於起訴時將不具共有人 身分之黃啟倫列為被告，嗣於民國105 年10月6 日具狀撤回 對黃啟倫之起訴（見本院卷㈠第232-233 頁），依法已生撤 回之效力。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造民事訴 訟法第168 、175 、176 條分別定有明文。查本件訴訟進行 中，被告黃裕光於民國105 年5 月29日死亡，其配偶黃林緞 妹及直系血親卑親屬黃虎仁、黃虎祺、黃虎任為黃裕光之繼 承人，且查無繼承人聲明拋棄繼承，有除戶謄本、戶籍謄本 、本院家事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷㈠第221-224 、230-231 頁），渠等並於105 年9 月12日將本件原告訴請 分割之土地分別辦理分割繼承登記予黃虎仁、黃虎祺、黃虎 任3 人，有土地登記謄本為憑（本院卷㈡第16、20、24、28 、32、36、40、43、46、49、52、55、59、63、67、71、75 、79、83、87、91、95頁），嗣原告具狀聲明由黃虎仁、黃 虎祺、黃虎任承受訴訟，並經合法送達（見本院卷㈡第4-7 頁），依法已生承受訴訟效力。
三、本件被告黃裕添、黃裕增、黃裕漢、張添 、黃火秀、黃阿 淼、黃虎仁、黃蕙姍均經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於56年間經由繼承取得如附表一所示坐落桃園 市楊梅區永寧段22筆土地（下稱系爭22筆土地，單筆土地則 以系爭地號土地指稱），而與被告等人成為系爭22筆土地之 共有人，各共有人權利範圍如附表一應有部分所示。系爭土 地無不能分割之情形或約定，且兩造前經調解亦未能達成協 議，又持人日益增多，協議分割益見困難，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項規定請求裁判分割系爭土地。並聲 明：合併分割方法如附圖及附表二所示。
二、被告答辯如下：
㈠黃裕財：同意原告方案，且不用找補，如無法合併分割，希 望各筆土地單獨分割，不要拍賣等語。
㈡林金記：伊不認同原告分割方案，尚未溝通完畢，伊分到袋 地沒有路如何使用，伊是買賣取得土地，與其他共有人沒有 關係等語。
㈢黃阿淼：沒有意見等語。
㈣黃裕城：共有人間現分耕之位置係依26年鬮分書字及48年鬮 分合約字而為劃分，且於67年間出售共有土地時，亦係按各 自現分耕位置之面積而分配買賣價金，並約定已獲分配買賣 價金之共有人不得再就未獲分配價金共有人之相對應分割土 地主張權利。被告林金記係自67年買賣契約出賣人黃林柿妹 無償取得土地，應受約定之拘束，不得再就系爭1180、1180 地號土地主張分割取得依持分比例計算面積之土地。原告所 提分割方案同意不用找補等語。
㈤黃虎任：伊不同意原告分割方面，伊實際分得面積變少，伊 分得之土地跨到系爭1073、1074地號土地上，希望可以拉直 拉正等語。
㈥被告黃裕添、黃裕增、黃裕漢、張添 、黃火秀、黃阿淼、 黃虎仁、黃蕙姍、黃虎祺均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何答辯或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項、第824條第1項分別定有明文。經查，本件原告 主張系爭22筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表一所示，又系爭1045、1068、1073、1074、1075、1076、 1081、1137、1176、1180、1182、1193、1200地號等13筆土 地，使用分區及編定均為山坡地保育區農牧用地，系爭1134 、1136、1177、1178、1194、1195、1196、1197、1198地號 等9筆土地，使用分區及編定均為特定農業區農牧用地，均 屬農業發展條例所稱之「耕地」，且兩造並無訂立不得分割 之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形等節，有桃園 市楊梅區地政事務所107年4月19日楊地登字第00 00000000 號、107年5月8日楊地登字第1070005360號、10 8年2月15日 楊地測字第1080001229號函及桃園市政府建築管理處108年4 月8日桃建照字第1080020354號函、桃園市楊梅區公所108年 4月9日桃市楊工字第1080012323號函、土地登記謄本可稽（ 見本院卷㈡第15-96頁、卷㈢第52-57、59、174-177、211-2 13頁），被告黃裕財、林金記、黃裕城、黃虎任就此部分未
予爭執；其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀為何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，應視同自認，自堪信為真實。是原告就系爭2 2筆土地訴請為裁判分割，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。民法第824 條第1 、2 、5 、6 項定有明文。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之 共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁 判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主 張之拘束，已如前述。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條規 定為適當之分配。關於系爭22筆土地之分割方法，原告及部 分被告固主張以附圖及附表二之方式為原物分割，然本院認 系爭22筆土地難以原物分割，應採變價分割，理由如下： ⒈系爭22筆土地並非全部相鄰，且系爭1045、1068、1073、10 74、1075、1076、1081、1137、1176、1180、1182、1193、 1200地號等13筆土地之使用分區及編定為「山坡地保育區、 農牧用地」，另系爭1134、1136、1177、1178、1194、1195 、1196、1197、1198地號等9筆土地使用分區及編定為「特 定農業區、農牧用地」，有上開土地地籍圖及登記謄本在卷 可佐（見本院卷㈠第22頁、卷㈡第15-96頁），是系爭22筆 土地均屬農業發展條例第3條第11款所稱「耕地」，又因上 開土地各別地號使用分區不同（分別為「山坡地保育區」、 「特定農業區」），其合併應依地籍測量實施規則第224條 規定「以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」 等情，有桃園市楊梅地政事務所105年10月26日楊地測字第 1050015057號函在卷可參（見本院卷㈡第14頁及背面），是 以，系爭22筆土地顯無法全數合併分割，至多僅能以使用分 區相同之土地合併分割。
⒉依原告所主張如附圖及附表二所示之分割分案，其將系爭22 筆土地區分別為8大部分（即H1、H2、H3、H4、H5、H6、H7 、H8），然H2包含系爭1176、1177地號土地，H6則包含系爭 1136、1137地號土地，然系爭1176地號土地與系爭1176地號 土地使用分區不同，系爭1136地號土地與系爭1137地號土地 使用分區亦不相同，依前揭說明，均無從為合併分割，原告 主張之分割方案，難以採用。
⒊按「不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人 ，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押 權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第 二項但書之抵押權。民國九十八年七月二十三日施行之民法 第八百二十四條之一第四項、第五項定有明文。準此，多筆 土地，法院為裁判分割時，就個筆土地，分別為原物分割， 並命金錢補償時，應就個筆土地之金錢補償分別諭知，以明 法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時， 一併登記；不得就各筆土地之金錢補償互為扣抵後，諭知一 造應給付他造之金額。」最高法院100年度台上字第1055號 判決要旨可資參照。本件原告雖於本院審理時另主張：系爭 1176、1177、1136、1137地號土地因使用分區不同而改為獨 立分割等語（見本院卷第215頁），然依原告主張之分割方 案可知，不論土地是否有合併分割之情形，均有原為土地之 共有人於（合併）分割後未能分得土地，且分割後共有人取 得土地面積與分割前依應有部分比例換算應得面積不符之情 形（參見附表二「分割前後差額」及「備註」欄），參諸前 揭最高法院判決要旨，土地分割時應於各筆（合併分割之土 地得視為1筆）土地定各共有人應補償之金錢數額，不得就 各筆土地之金錢補償互為扣抵，基於此等原則，除經全體共 有人同意外，亦不得以特定共有人於一筆土地多分配之土地 補償該共有人於他筆土地少分之土地，而依原告提出之分割 方案，涉及以不同筆土地計算各共有人應分得之總面積，並 非以各筆土地定其相互找補方式，且又未能取得全體共有人 同意以此種方式相互補足應分得之土地面積，遑論系爭22筆 土地依其位置、坡度等狀況，各筆土地價值亦未必相同，而 原告又表示不願就各筆土地金錢補償再為鑑定（本院卷㈢第 223頁），本院無從依原告所提分割方案確認各筆土地共有 人間金錢補償之數額，是縱原告及部分被告同意無庸再為金 錢補償，仍難認原告所提分割方案為公平且適當之分割方法 。
⒋衡諸系爭22筆土地固為原告及多數被告之先祖所遺留之土地
，且部分共有人已於其上使用土地多年，然系爭22筆土地上 各共有人使用土地之情形與各筆土地界址並非完全相符，且 有跨界使用之情形，縱依現有使用情形分配土地予現使用之 共有人，受原物分配者亦須以金錢補償未能依應有部分比例 受分配之共有人，然兩造於本院審理期間均未有表示願以金 錢補償方式取得特定部分之土地，而僅泛稱希望能以原物分 配方式分割，但就如何為金錢補償，均未提出具體方案，是 依共有人目前使用土地情形作為系爭22筆土地分割之基準， 若無金錢補償方案，難認可行。
⒌考量若將系爭22筆土地變賣，以所得價金分配予各共有人， 可經由市場行情決定系爭土地之價值，同時保持系爭22筆土 地各筆土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價 分割判決拍賣系爭22筆土地時，透過公開拍賣程序良性競價 ，變價金額可趨近真實市價，進而避免補償價額之爭議，又 兩造如對系爭22筆土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於 拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行 使優先承買權，應屬兼顧各共有人利益之分割方法。本院審 酌系爭22土地以原物分割方式有前述難以採行之情形，認將 系爭22筆土地予以變價分割，對兩造應屬較為公平、適當之 分割方法。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭22筆土地，為有理由，本院審 酌上開所述情狀，認變價分割為最適宜之分割方法，爰判決 將系爭22筆土地予以變價分割，並將各筆土地所得價金按如 附表一所示應有部分比例分配予各共有人。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利， 本院認關於裁判費用之負擔，應由兩造依其於系爭22筆土地 應有部分換算後之土地面積比例分擔，方屬事理之平。爰諭 知訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 古鳳玲