臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第54號
聲 請 人 胡燕堂
被 告 胡國鐘
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長中華民國108 年5 月13日108 年度上聲議字第3786號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署10
8 年度偵字第8021號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
被告胡國鐘係胡慶水之子，胡慶水另有胡吉華、范胡初基、 胡玉葉、黃胡玉瑞及告訴人胡燕堂等子女，詎被告竟為以下 之行為：
㈠、被告於民國106 年1 月10日，明知胡慶水年事已高幾乎失智 ，且無意將桃園市○○區○○街00號之房屋及桃園市○○區 ○○段000 號地號之土地贈與被告，竟基於行使偽造私文書 、使公務員登載不實之犯意，先偽簽胡慶水之簽名於胡慶水 委託被告辦理印鑑證明之委任書上，再持該印鑑證明委任書 向不知情之桃園市中壢區戶政事務所辦理胡慶水之印鑑證明 ，使不知情之該所公務員陷於錯誤，而核發印鑑證明予被告 。被告復於106 年1 月18日，持該印鑑證明及胡慶水之印章 ，向桃園市中壢地政事務所，以贈與為原因辦理不動產過戶 登記，致不知情之該所公務員陷於錯誤，而將胡慶水名下前 揭房地，登記予被告。因認被告涉犯刑法第216 條及同法第 210 條之行使偽造私文書，刑法第214 條之使公務員登載不 實等罪嫌。
㈡、被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意，於附表編號1 、2 所示之時間，在不詳地點，持 胡慶水之存摺及印章，自附表編號1 、2 所示之金融機構， 提領附表編號1 、2 所示之金額，共計提領新臺幣（下同） 420 萬元。嗣胡慶水於106 年4 月5 日往生之後，被告竟於 106 年4 月6 日，持胡慶水之存摺及印章，於附表編號3 至 9 所示之時間，提領附表編號3 至9 所示之金額，共計提領 129 萬5174元。因認被告涉犯刑法第216 條及同法第210 條 之行為偽造私文書，刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌 。
二、按告訴人得向法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 雖有規定，但法院為交付審判之裁定時，既視為案件已提起 公訴，自須卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 所規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，即檢察官應提起公訴， 而已跨越起訴門檻，始得為之。
四、經查：
㈠、關於聲請交付審判意旨㈠部分：
１、上開印鑑證明委任書上之「胡慶水」簽名，與胡慶水於104 年8 月4 日向渣打國際商業銀行開戶時所留之簽名，經送內 政部刑事警察局鑑定後，仍無法認定相符或不相符，有該局 107 年12月13日刑鑑字第1078020387號函附卷可稽，本難認 上開印鑑證明委任書上之「胡慶水」簽名係遭人偽造。 至於聲請人其餘提出之胡慶水於出席黃胡玉瑞次子婚宴時、 范胡初基長子婚宴時之簽名暨所送禮金紅包袋上之簽名，僅 係照片，其簽署時間不詳。
稽之戶役政連結作業系統列印資料顯示，黃胡玉瑞係37年次 出生、伊次子黃濬昇為65年次出生，黃濬昇之長女黃紫婕則 為93年7 月出生，顯見黃胡玉瑞之次子黃濬昇應係於92年間 以前即結婚。
另雖因范胡初基並未與家人同一戶籍，致無法單憑戶役政連 結作業系統確知渠長子姓名年籍，但以范胡初基係31年次出 生，於104 年間已73歲，是渠長子結婚之時間亦應遠早於10 4 年間以前。
上開函文，業已載明，因需胡慶水本人於待鑑文件相近期間 、以相同書寫方式所寫簽名字跡原本多件，才能進行鑑定， 故聲請人所提上開婚宴出席簽名、紅包袋上簽名，縱併送請 鑑定，亦顯然無法憑以認定上開「印鑑證明委任書」上胡慶 水署押之真正與否。
２、承上，在並無證據證明胡慶水於上開「印鑑證明委任書」上 之署押確係被告偽造之情形下，實情自不能排除如卷內家族 會議錄音譯文所示，為被告在106 年5 月18日聲請人與被告 兄弟姊妹召開家族會議時所主張，是因被告向胡慶水表示恐 投資聲請人之500 萬元無法收回，胡慶水方同意先將系爭房 地移轉登記至被告名下，並言明於聲請人將500 萬元返還被 告後，被告即須將系爭房屋應有部分2 分之1 移轉登記予聲 請人。
至於胡玉葉、黃胡玉瑞、范胡初基於偵查中所稱：胡慶水於 106 年1 月之前某日，有在聊天時對伊等說過，系爭房地將 來要留給被告與告訴人兄弟2 人平分，甚至如上開家族會議 錄音譯文所示，被告曾於106 年5 月12日稱：這個房子爸爸
生前有講我們兄弟的，但此仍不能排除，實情是胡慶水雖認 系爭房屋應由兄弟共有，但在被告、告訴人之債務解決之前 ，系爭房屋需先過戶在被告名下，以為保障，仍不能以此為 不利被告之認定。
㈡、關於聲請交付審判意旨㈡部分：
１、胡慶水生前贈與被告之420 萬元部分，贈與日期為105 年1 月7 日、105 年12月29日，依胡玉葉、黃胡玉瑞、范胡初基 於偵查中所稱：胡慶水於106 年1 月之前某日，有在聊天時 對伊等說過系爭房地要由被告、聲請人兄弟二人平分，顯示 至少胡慶水於106 年1 月以前尚無失智情形，而在105 年1 月、12月間，胡慶水既無失智情形，且亦未至病重瀕臨死亡 程度，倘真係被告盜領胡慶水存款，胡慶水應不致毫未察覺 ，就此已無從認該420 萬元確係被告隱瞞胡慶水私自盜領。 至於該筆款項之提領緣由為何，是否與被告、聲請人上開投 資爭議有關，現雖不明，但仍不能以此反推被告即有行使偽 造私文書、詐欺取財之行為。
２、胡玉葉、黃胡玉瑞、范胡初基及告訴人雖均於偵查中稱：被 告從胡慶水的帳戶中領錢之前，沒有經過伊等之同意，事後 也沒有向伊等報告用途，惟胡玉葉於偵查中證稱：之前伊之 母親過世之時，伊去郵局領出錢來交給被告，堪認被告之家 族有以往生者之存款，交予被告支付往生者喪葬費用之經驗 ，佐以被告支付胡慶水喪葬費用，有喪葬支出表1 份、支出 憑證55張附卷可佐，堪信被告確有為胡慶水支出喪葬，再參 以被告係胡慶水長子，自不能排除胡慶水確曾交代被告以其 存款處理後事之可能，應認被告提領其餘129 萬5174元之時 ，主觀上認其係為執行胡慶水所委託之任務，尚難認被告有 何行使偽造私文書、詐欺取財之故意。況被告於偵查中表示 ：上開129 萬5174元辦完喪事所剩之餘款，要與全體兄弟姐 妹分配，益徵被告對上開129 萬5174元亦無不法所有之意圖 。
至於胡慶水過世時所遺留之財產，數額究竟多少，此純屬被 告與聲請人暨其餘繼承人就遺產事宜之民事紛爭，與被告提 領上開款項有無涉及聲請人所指之犯行，要屬無關。五、綜上所述，依卷內資料，並無任何積極證據可資證明被告確 有聲請人上開所指之犯行，聲請人仍執前詞，而聲請交付審 判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第九庭審判長 法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
附表
┌───┬──────┬────┬──────────┬─────┐
│編號 │時間 │金融機構│帳號 │金額 │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│1 │105年1月7日 │渣打商業│000-00000-00000000-0│210萬元 │
│ │ │銀行 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│2 │105 年 12 月│臺灣銀行│000-000-00000000-0 │210萬元 │
│ │29 日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│3 │106年4月6日 │臺灣銀行│000-000-00000000-0 │54 萬 3000│
│ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│4 │106 年 4 月 │渣打商業│000-00000-00000000-0│20 萬 5058│
│ │10 日 │銀行 │ │元 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│5 │106年4月6日 │渣打商業│000-00000-00000000-0│21 萬 1016│
│ │ │銀行 │ │元 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│6 │106年4月6日 │中壢東興│000-0000000-0000000 │14 萬 1500│
│ │ │郵局 │ │元 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│7 │106 年 4 月 │中壢東興│000-0000000-0000000 │3000元 │
│ │10 日 │郵局 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│8 │106年4月6日 │中華民國│000-000000-00000000 │13 萬 6000│
│ │ │農會 │ │元 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼──────────┼─────┤
│9 │106年4月6日 │龍潭農會│000-000-0000-00 │5萬5600元 │
│ │ │ │-00000-0-0 │ │
│ │ │ │ │ │
└───┴──────┴────┴──────────┴─────┘