臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第3203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅龍華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第2216號），本院裁定如下：
主 文
傅龍華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅龍華因違反護照條例等案件，先後 經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款及 第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第53條所 謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯 者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。再 按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基 準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決 之法院，且如附表編號2至編號3所示之罪確係於附表編號1 所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定 ，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽。查得易科罰金之罪（附表編號2 ）與不得易科罰金 之罪（附表編號1、編號3），合於刑法第50條第1 項但書之 規定，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署 依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係 經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至編號3 所示
之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之 刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日