臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第3156號
聲 請 人
即 被 告 芮子恩
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列聲請人即被告因殺人未遂案件，不服本院108 年度訴字第82
0 號中華民國108 年8 月28日受命法官所為羈押處分，聲請撤銷
處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：依據起訴書證據所列證據清單之證據，足 認被告芮子恩涉犯殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告所犯為 最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告與證人之陳述尚有 出入，且共犯彭○晟尚未到案，具有逃亡及勾串證人之虞， 有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押原因及必要，乃自 民國108 年8 月28日起羈押被告，並禁止接見通信。二、聲請意旨略以：被告從未攻擊被害人林守忠，被告與彭○晟 無殺人未遂之犯意聯絡及行為分擔，難認犯罪嫌疑重大。被 告年僅18歲，家有相依為命之祖母，無逃亡之虞。被告之供 述與高宗坤之證述一致，亦無勾串彭○晟之虞，為此聲請撤 銷原羈押之處分云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有 不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟 法第416 條第1 項第1 款定有明文。按被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。所謂犯罪嫌 疑是否重大之衡酌，乃指有具體事由，足以令人相信被告很 可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實所依憑之證 據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別。又如有部分證物尚待 扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚 有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人 為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑 存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞。另重罪常伴有逃亡、滅證、勾串共犯、證人之高度 可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘 有合理之依據可認為，該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡或 滅證、勾串共犯或證人之或然率存在，即已該當羈押之原因 ，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查，被告否認有何殺人未遂之犯行，然依據卷內被告部分 供述、共同被告王仕捷、蘇貫銜之部分供述，證人林益寬、 王仕偉之證述，現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及扣案物品 等證據，足認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未 遂罪，犯罪嫌疑重大，至於被告辯稱其與彭○晟無犯意聯絡 及行為分擔云云，乃係就其殺人未遂罪是否成立之本案實體 問題，並非法院審查被告是否羈押時所應審酌之事項。又被 告所犯殺人未遂罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪， 共犯彭○晟尚未到案，被告之供述與共犯王仕捷、蘇貫銜之 供述、證人高宗坤等人之證述，就被告有無出手毆打林守中 等情未盡一致，本案復尚待審理，衡以重罪常伴有逃亡、滅 證、勾串共犯、證人之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，自具有相當理由，足認被告具有逃 亡及勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款羈押原因，被告上開以其供述與高宗坤之證述相符、 無勾串共犯及證人之虞，且年僅18歲無逃亡之虞云云，自不 可採。本院審酌本案涉及生命權之重大侵害，並斟酌國家社 會公益及被告之基本權利，復基於社會治安之維護、確保本 案審理程序之進行，依比例原則予以衡量，難以交保、限制 出境出海、限制住居或定期報到等替代羈押方式為之，仍有 羈押之必要，足認原羈押之原因及必要繼續存在，原處分同 此認定，核無不合。被告猶執前詞指摘原處分有所違誤，顯 非可採，從而，被告上開聲請，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯漢威
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日