臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第243號
上 訴 人
即 被 告 江文宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年4
月9 日所為108 年度桃簡字第470 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：107 年度偵字第30720 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江文宏為桃園市○○區○○○路0 段000 巷0 號1 樓廣鑫豐 汽車有限公司負責人，於廠區內飼養黑色犬隻數隻，於民國 107 年3 月31日下午5 時20分許，在上開地點，本應注意不 得疏縱所豢養犬隻離開廠區至道路上奔走，並應使用狗繩或 其他適當管控方法管束犬隻，且就案發當時該廠區之空間配 置、營業時間、門禁管制等情形觀之，與一般汽車保修廠並 無二致，並無不能注意之情事。江文宏竟疏未注意及此，任 由其所飼養之犬隻在上開地點附近活動，且未囑託他人進行 看顧或其他適當管控方法管束犬隻。適有林素真駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿中山南路118 巷往巷內方向行 駛，行經該處，上開犬隻突然自右側道路旁衝出，致林素真 閃避不及而人車倒地，因而受有右側脛骨平臺粉碎性骨折之 傷害。
二、案經林素真訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之 傳聞證據部分，被告江文宏對於下列所引用屬於傳聞證據之 證據能力，均未加爭執（見本院簡上字卷第38頁）。嗣於本 院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時， 檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯
性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院簡 上字卷第36、87、94頁），核與證人即告訴人林素真於警詢 及偵訊時之證述相符（見偵卷第3-5 頁、第24頁背面至第25 頁背面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）、（二）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷 證明書、廣鑫豐汽車有限公司工商登記查詢網頁資料各1 份 、監視錄影光碟1 片、現場照片21張、監視器翻拍照片7 張 、GOOGLE地圖實景畫面照片4 張在卷可稽（見偵卷第6 、8 -10 、13-16 、28-34 頁），足認被告前開任意性之自白與 事實相符，得作為被告有罪之證據。是本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自 同年月31日施行，修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金」，修正後同條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法 之結果，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第284 條第 1 項前段之規定處罰。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。至卷附桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選記載被告自首情形為 「其他：自行到醫院探望當事人並承認是狗飼主」（見偵卷 第12頁）。惟參諸被告到案製作警詢筆錄之日期為107 年6 月10日（見偵卷第2 頁），尚晚於告訴人首次製作警詢筆錄 之日期即107 年5 月12日（見偵卷第4 頁）。且被告於本院 審理中自承：案發時警察有到現場，但是我沒有跟警察說話 ，是隔壁鄰居叫救護車，並告訴我告訴人被送到哪家醫院， 我才去醫院探望告訴人，我去醫院時，有和告訴人說我是狗 主人，當時旁邊沒有警察，我事後去做筆錄時才和員警接觸 到等語（見本院簡上字卷第95-96 頁），堪認被告並無「對 於未發覺之罪自首而受裁判」之情形，要無刑法第62條減輕 其刑規定之適用，附此敘明。
五、原審調查後認事證明確，依修正前刑法第284 條第1 項前段 （原審雖未及比較，然於結果並無二致）、第41條第1 項前
段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並 審酌被告因未妥善看管其所飼養犬隻之過失，導致告訴人受 有右側脛骨平臺粉碎性骨折之傷害，其犯罪所生損害非輕， 所為實屬不該；兼衡被告犯後態度、高職畢業之智識程度、 生活經濟狀況、告訴人所受傷害之程度、被告迄未能與告訴 人達成和解或彌補告訴人所生損害暨本案過失之情節等一切 情狀，量處拘役58日，並諭知如易科罰金之折算標準，認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
六、被告上訴意旨略以：覺得刑度判太重，希望可以判輕一點等 語。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項 ，苟已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上 訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審判決認事用法 皆無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量 刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂 有過重之不當情形，均如前述。是被告上訴意旨指稱原審量 刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案由檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，經檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林虹翔
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網