臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第597號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN HA（中文姓名：鄧文河，越南籍）
選任辯護人 張義閏律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵續字第254 號），本院判決如下：
主 文
乙○ ○ ○ 犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
乙○ ○ ○ （中文姓名：鄧文河）與代號3469甲000000 號之成年女子（真實姓名年籍資料詳不公開卷，下稱A 女）為同事，於民國107 年3 月21日7 時許，在址設桃園市○○區○○路00號之合正科技股份有限公司之板鋁課換鋁區交班時，基於對A 女性騷擾之意圖，於遭A 女持保溫瓶敲頭後，竟趁A 女不及抗拒之際，伸出右手觸碰A 女右側胸部得手，而以此方式對A 女為性騷擾。 理 由
一、事實認定：
㈠訊據被告乙○ ○ ○ （中文姓名：鄧文河）否認有何性 騷擾告訴人A 女之犯行，辯稱：我沒有出手去摸A 女胸部 。
㈡不爭執事項：就上開犯罪事實，除被告有無對A 女右側胸 部出右手襲擊外，被告均不爭執，核與A 女、NGUYEN VAN TRIEU （中文姓名為阮文兆，下稱阮文兆）、黃智勇所證 述（均詳如後述）之情節大致相符，並有被告書立之自白 書在卷可考，堪信屬實。
㈢依照被告之答辯與主張，本院認此部主要爭點應為：被告 於上開時地，有無出手觸碰A女胸部而為性騷擾？ ㈣本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
⒈A 女於本院108 年7 月22日審判程序證述：當時是交接 班，被告、阮文兆、TONG MINH THINH （中文姓名為宋 明盛，下稱宋明盛）走在一起，我在對面，被告伸出雙 手呈虎爪狀，想要抓我的胸部，沒抓到，我用保溫瓶敲 被告的頭，之後被告又趁我沒有防備，伸出右手，故意 用抓的方式，觸碰到我的右邊胸部。我不高興，我沒多 久就去跟課長講（本院易字卷第43至47頁；A 女且對辯 護人依法為誘導詰問「被告第二次摸是以雙手伸出」之
問題，主動指駁而證稱，第一次被告抓不到，第二次被 告是單手伸出來摸，第一次是兩隻手，第二次是單手， 見本院易字卷第46頁）。此與A 女於警詢、偵訊所證述 ：被告突然伸手要摸我的胸部，被告沒摸到，我用保溫 瓶打被告的頭，被告又再伸右手過來直接抓我右邊胸部 ，造成我身體跟心裡都不舒服，當時有阮文兆跟宋明盛 在場，我有跟課長說（偵字卷第7 頁反面至第8 頁、第 18頁）之情節，前後一致、具體，且明確區分被告第一 下出雙手沒摸到、但第二下出單手有摸到之事，已值採 信。
⒉阮文兆於偵訊時證述：我在鋁板課的換鋁區，那時是交 接班，還有宋明盛在場，我有看到被告用雙手嚇A 女的 動作，然後看到A 女拿保溫瓶敲被告的頭（偵續字卷第 18頁反面），可見當時確有如A 女所證述，被告對A 女 出雙手，A 女用保溫瓶敲被告頭之事。另阮文兆雖稱被 告出雙手是在嚇A 女，惟阮文兆身為旁觀之第三人，最 多應就是看到被告是故意伸出雙手襲向A 女，但以被告 出手未成功之結果而言，被告究竟是基於「嚇」或「摸 」之意，以第三人視角來看，於外觀實不易辨別，自仍 應以直接面對被告之A 女所述感受，最為準確。何況， 若非A 女已感到與性有關之寧靜、不受侵犯之平和狀態 遭受侵犯，又怎會不顧同事之誼，立刻拿保溫瓶打被告 的頭，以為制止、警告？
⒊黃智勇於偵訊時證述：當日早上A 女跟我說，交接班時 被告伸手作勢要抓她的胸部，她就用保溫瓶打被告的頭 ，被告又立刻伸右手抓她的右邊胸部。A 女一開始很生 氣，後來一直哭。後來我問阮文兆，阮文兆回說有看到 被告有作勢想要抓A 女胸部，阮文兆也說被告常常對A 女做這種動作（偵續卷第12頁反面至第13頁），與A 女 、阮文兆上開證述大致相符（且由此可見，阮文兆當時 應也有感受到被告想抓胸部之意思，只是事後作證時， 認為以嚇來描述更為妥當，才選擇證述如上），足以佐 明A 女上開證述內容屬實。
⒋A 女嗣後還向員警申訴遭被告性騷擾，員警就事件發生 過程之記載為「（A 女）遭加害人捏其右胸」，有性騷 擾事件申訴書（紀錄）在卷（偵卷第9 頁）可考，與A 女上開證述，亦屬一致。且由上可知，A 女不但當場有 持保溫瓶反擊被告，並在遭被告襲胸得逞後，立即向主 管報告、於報告時是又氣又哭，還去跟員警申訴存留紀 錄，則若非屬實，A 女亦因而已受到與性有關之冒犯、
不當影響，怎會如此大費周章？何況，被告事後更二次 書立自白書，稱A 女有拿保溫瓶打其頭，其有碰到A 女 身體部位，讓A 女感到不舒服，其知道錯了，對A 女抱 歉，希望A 女原諒其，有該2 份自白書附卷（各見偵卷 第11頁、第12頁，自白書之內容並經本院於上開審判程 序由通譯確認，見本院易字卷第42至43頁）可稽。被告 若非自知所為不妥，豈會如此輕易認錯，先後書立自白 書如上？更足證明，A 女所述確屬真實。從而，被告先 伸出雙手襲向A 女胸部為性騷擾未果，A 女即持保溫瓶 打被告頭，但被告仍趁A 女不備，出右手觸摸到A 女右 側胸部，因而性騷擾得逞之事實，均堪認定。
⒌被告固以前詞置辯。但查：
①被告對於有無出手觸碰到A 女胸部及出手原因，⑴於 警詢先稱：我手沒去碰到A 女，A 女會拿保溫瓶敲我 的頭，應是認為我在逗她，因我剛下班，整個人很放 鬆，雙手不自覺揮動（偵卷第2 頁反面至第3 頁）； ⑵於107 年7 月26日偵訊時改稱：當時我跟另2 位男 同事鬥來鬥去，A 女突然拿保溫瓶打我，我很用力去 推，我沒有抓A 女胸部（偵卷第30頁反面）；⑶於10 8 年1 月18日偵訊時變稱：阮文兆跟宋明盛一直講話 ，我伸出手打他們，要他們走快一點，我走在中間時 ，A 女突然拿保溫瓶敲我的頭，我出手揮擋，我不知 道有無碰到A 女（偵續卷第24頁反面）；⑷於本院審 查庭改稱：當時另2 位同事跟A 女聊天，我聽不太懂 ，就去拍一位越南同事，然後A 女用保溫瓶敲我的頭 ，我自然反應揮手撥開保溫瓶，不知有無碰到A 女身 體（本院審易字卷第36頁）；⑸於本院翻稱：我用手 推另外一個同事走快一點，A 女用水壺打我，我大力 用手揮一下，沒注意揮到什麼（本院易字卷第41頁） ，最後於本院改稱：我只是拍阮文兆的身體叫他回去 （本院易字卷第77頁）。所言前後顯然不一。 ②本院為求究明實情，於108 年8 月13審判程序依次就 其上開所述，逐一提示並訊問被告，但被告：⑴先稱 因為A 女跟阮文兆在聊天、因為我們三人回去時邊走 邊聊天，A 女聽不懂，而就其為何初於警詢時答稱， 是認為A 女在逗其之問題，完全迴避；⑵次稱我有拍 打阮文兆，但沒拍打宋明盛，但此與其於108 年1 月 18日偵訊是稱有拍打宋明盛，沒拍打阮文兆，有所矛 盾。其雖急中生智對稱：是發生時間不同、我講的都 一樣，沒有不同，而創設先後各拍打不同人之情節，
但此與本院訊問時，根本未加設時間或對象之限制， 亦不相合；⑶當庭確認：我跟阮文兆、宋明盛聊天而 已，乃自限於「聊天」之局，但此與其於107 年7 月 26日偵訊是稱，當時跟阮文兆、宋明盛鬥著玩，頗有 矛盾。其對此竟又對稱：鬥著玩跟聊天是一樣的。然 鬥著玩應屬肢體互動，且少有交談，與聊天通常屬口 說交談，而無肢體互動之情，顯有不同，怎可能「一 樣」？⑷又稱：因為我聽不懂阮文兆跟宋明盛跟A 女 的聊天，我就拍打其中一位同事叫他回去，但其當庭 才剛確認，是一起聊天！又怎會忽然聽不懂？⑸再稱 ：我是隨手推開A 女的保溫瓶時，沒有用力，但此與 其於107 年7 月26日偵訊稱，我很用力去推，仍屬矛 盾。其當庭見窘，已難設詞掩飾，乾脆對稱：當時仲 介翻譯誤會我的意思；⑹對於本院所質，其何以至少 有四套版本說詞，回稱：因為四個人問的不一樣，我 就回答不一樣（以上俱見本院易字卷第77至82頁）。 足見被告所述，前後明顯不一，尤其在最後的審判程 序，是看本院提示什麼證據內容，就調整說詞、避重 就輕、甚或卸責給翻譯，更對於為何說詞有不同版本 ，當庭敢稱：因為問的不一樣，我就回答不一樣。惟 真相只有一個，怎會因為不同的人問，而有不同說法 呢？狡辯如此，所言顯無可信！
③宋明盛於偵訊時是證述：當時我在最後面，事發過程 我沒有看到，我也對主管說我沒有看到（偵續卷第21 頁反面至第22頁），是此亦不足為被告有利之認定。 ㈤本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開犯行可以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪 。
㈡審酌被告為滿足性騷擾女性之私慾，竟對A 女為如上之襲 胸性騷擾行為，破壞A 女與性有關之寧靜、不受侵犯之平 和狀態，且即使曾書立自白書，臨訟還是不斷反覆藉詞狡 以否認，態度不佳，迄亦未獲得A 女之原諒。惟考量被告 在台並無前科之品行、犯行所生危害程度、暨其智識程度 、所自述在台生活之狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於上開時地，基於性騷擾之意圖，在 遭A 女持保溫瓶敲頭之前，趁A 女之不備，伸出雙手襲擊
A 女胸部未果之行為，亦涉犯性騷擾防治法第25條第1 項 之性騷擾罪。
㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2 項 定有明文。而性騷擾防治法第25條第1 項之要件為「意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為者」，是此罪之成立，以實際 接觸到被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處為限。至於 未有實際接觸者，即屬性騷擾未遂，因無處罰之特別規定 ，應屬不罰。準此，本院於本判決第一點所認定，被告有 於上開時地，基於性騷擾意圖，在遭A 女持保溫瓶敲頭之 前，趁A 女之不備，伸出雙手襲擊A 女胸部，但未果之部 分，核屬不罰之未遂性騷擾，原應判決無罪。惟因此部與 本院上開認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯均、丙○○提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
論罪法條：性騷擾防治法第25條第1 項
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
, 台灣公司情報網