臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第448號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王中信
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第21
45號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7471號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○係設立於嘉義縣○○○鄉○○村○○00000 號「華客 多商行」負責人，主要從事茶葉之販售，並因而與從事旅行 社行業之丙○○、丁○○相識。詎其因「華客多商行」經營 不善，資金週轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，於民國10 6 年3 月5 日晚間7 時許，在桃園市○鎮區○○路000 號4 樓之丙○○住處內，向丙○○、丁○○佯稱要在大陸山東煙 台地區開設生產黑木耳飲料之工廠，邀其等投資云云，使丙 ○○、丁○○信以為真而陷於錯誤，分別於同年月16日、同 年月21日，匯款新臺幣（下同）10萬元、15萬元，至甲○○ 指定之台新銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（戶名 ：華客多商行）。嗣因丙○○、丁○○於匯款後無法聯絡甲 ○○，「華客多商行」亦已歇業，丙○○、丁○○始知受騙 。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○訴由嘉義縣警察局竹崎分 局報告臺灣嘉義地方檢署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，被告甲○○及檢察官均 未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查（見本院審易卷第27頁、易卷第93至101 頁），本院 依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其 他不得作為證據之情形，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告甲○○固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，以該事
由，向告訴人丙○○及丁○○分別收取10萬元、15萬元之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不是詐騙， 是投資失利，我有帶他們去參觀友人在嘉義的黑木耳工廠， 我在大陸地區也是用華客多名義申請黑木耳飲料之工廠，而 且已經購買設備，並承租房子，後來QS檢驗沒有過，我就同 意把錢還給他們，但是我個人遭遇困難，所以還錢部分一拖 再拖云云（見本院審易卷第26頁、易卷第46頁、第102 至10 5 頁）。經查：
㈠被告係「華客多商行」負責人，前因販賣茶葉而與從事旅行 社行業之告訴人丙○○、丁○○相識，於106 年3 月5 日晚 間7 時許，在桃園市○鎮區○○路000 號4 樓之告訴人丙○ ○住處內，向告訴人丙○○、丁○○表示要在大陸山東煙台 地區開設生產黑木耳飲料之工廠，邀其等投資，告訴人丙○ ○、丁○○同意後，分別於同年月16日、同年月21日，匯款 10萬元、15萬元，至被告指定之台新銀行嘉義分行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：華客多商行）等情，業據被告供 承在卷（見偵緝卷第20頁及反面、第36至37頁；本院審易卷 第26至27頁、易卷第102 頁、第104 至105 頁），復有證人 即告訴人丙○○、丁○○之證述可佐（丙○○部分見偵1478 3 號卷第2 至3 頁、第25頁及反面；丁○○部分見警竹崎分 局卷第1 至3 頁、偵7471號卷第21至22頁、第91至93頁）， 並有郵政跨行匯款申請書（丙○○匯款部分）、台新國際商 業銀行存入憑條（丁○○匯款部分）、台新銀行嘉義分行帳 號00000000000000號帳戶交易明細、商業登記基本資料等在 卷可稽（見偵14783 號卷第12頁、第17頁、警竹崎分局卷第 8 頁；本院審易卷第41頁），此部分事實，堪以採信。 ㈡被告於警詢及偵訊中供稱：我在103 年8 月成立華客多商行 首淳茶園，茶業是要賣給陸客的，後來因為國家政策導致我 的茶園經營不下去，且於105 年11月被一些旅行業者跳票欠 款，總共欠我400 萬元左右款項，所以才會週轉不靈，公司 沒有辦法繼續下去，華客多商行首淳茶園才於106 年4 月30 日關閉等語（見警第一分局卷第2 至3 頁、交查卷第19頁） ，足見被告經營之「華客多商行」首淳茶園，因經營不善， 且於105 年11月起即因遭旅行業者跳票欠款而週轉不靈，乃 於106 年4 月30日關閉「華客多商行」首淳茶園，是本案被 告於106 年3 月5 日，向告訴人丙○○、丁○○佯稱邀其等 投資大陸山東煙台地區開設生產黑木耳飲料之工廠時，被告 財務狀況早已出現資金週轉不靈之情形，且觀諸告訴人丙○ ○匯款前1 日即106 年3 月15日之「華客多商行」申設之銀 行帳戶款項，台新銀行嘉義分行帳戶餘額僅有25元，另玉山
銀行東嘉義分行帳戶餘額亦僅有987 元等情，此有「華客多 商行」之上開台新銀行、玉山銀行等帳戶交易明細（分別見 偵14783 號卷第17頁、本院審易卷第63頁）在卷可考，益徵 被告此時應無具備投入經營新事業之資金，是其向告訴人丙 ○○、丁○○表示欲在大陸山東煙台地區成立黑木耳飲料工 廠乙情，是否屬實，洵非無疑。
㈢證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：甲○○於106 年3 月5 日晚間7 時到我家，他說他在嘉義有間黑密碼工廠，這是做 黑木耳技術，他是老闆，他要在大陸山東煙台地區開工廠， 他說他有技術及設備，後來我有去嘉義黑密碼工廠等語（見 偵14783 號卷第25頁）；證人即告訴人丁○○於偵查中證稱 ：我與丙○○、周祖裕到丙○○住處與甲○○討論投資的事 ，討論完後2 、3 天，我們就陸續匯款到甲○○指定的銀行 帳戶後，甲○○說他去山東煙台看工廠，隨便拍幾張照片給 我們看，我們不相信，希望可以看工廠，他帶我們去嘉義黑 密碼公司的工廠參觀，他說黑密碼公司是他的，黃國棟是他 的股東，並拿黑木耳給我們喝，因為甲○○提供之合作協議 書與我們討論投資的內容不同，所以我們沒有簽合作協議書 ，並且要他退款等語（見偵7471號卷第22頁、第91頁）；證 人周祖裕於偵查中證稱：我原本是投資甲○○的好客多茶葉 ，他欠我50萬元，他找我做黑木耳的生意，並以上開欠款50 萬元轉為投資款，他要丁○○、丙○○先匯款，匯款後，因 為我們要瞭解投資的經營內容，他後來就帶我們參觀黃國棟 的黑密碼公司，看完後他拿出合作協議書，因為合作協議內 容與我們討論投資內容不同，我們就表示不簽，我們要拿回 錢等語（見偵7471號卷第22頁）；證人即黑密碼公司負責人 黃國棟於警詢及偵查中證稱：甲○○於106 年4 月11日突然 聯繫我說要到我的公司洽談代理黑密碼公司的產品到大陸， 我答應後，當日他帶丙○○、丁○○、周祖裕等人到我的公 司參觀，我有提供辦公司室給他們討論，他們討論後，甲○ ○沒有跟我說他們的討論結果就離開，之後甲○○就沒有再 與我聯絡等語（見警竹崎分局卷第4 頁反面至第5 頁、偵74 71號卷第23頁），足見告訴人丙○○、丁○○匯款後，被告 方於106 年4 月11日與證人黃國棟聯繫並於同日攜同告訴人 丙○○、丁○○等人至該公司參觀，且於參觀上開公司完畢 後，被告未再與黑密碼公司聯繫產品代理或技術移轉至大陸 地區事宜，是被告供稱：我要將台灣黑木耳的技術移到大陸 山東煙台地區，我有與黑密碼公司談好技術轉移等情（見偵 7471號卷第38頁），顯係卸責之詞，委無可採。 ㈣被告固提出共同開發黑密碼飲品市場之合作協議書、大陸地
區煙台三站市場華客多茶行營業執照、華客多茶莊照片、收 據等，以資證明其在大陸地區確以「華客多商行」名義申請 生產黑木耳飲料之工廠，並已購買設備、承租廠房等情，另 提出刷卡單，以資證明「華客多商行」在2 月間尚有在營業 等情。惟查：
⒈觀諸共同開發黑密碼飲品市場之合作協議書內容，第1 頁與 第2 頁後之字體、字型、行距均不同，復無被告及投資人之 簽名或用印，有上開合作協議書在卷可考（見警第一分局卷 第21至28頁），且上開合作協議書係告訴人丙○○、丁○○ 遭被告詐騙而各自匯款予被告指定之銀行帳戶後，被告方提 出上開合作協議書予告訴人丙○○、丁○○，且告訴人丙○ ○、丁○○均未同意上開合作協議書內容，而未與被告簽訂 上開合作協議書（見㈢說明），是上開合作協議書難為有利 於被告之認定。
⒉稽之大陸地區煙台三站市場華客多茶行營業執照內容，經營 者為「戚文蓉」、類型為「個體工商戶」、組成形式為「個 人經營」、經營範圍為「茶業、茶具、茶點的批零兼營」等 情，此有大陸地區煙台三站市場華客多茶行營業執照在卷可 稽（見偵緝卷第38頁），足見大陸地區煙台三站市場華客多 茶行為個人即戚文蓉所經營，非被告所投資設立，且上開經 營項目記載為茶業、茶具及茶點，並無許可經營生產黑木耳 飲料乙項，是被告以上開營業執照及華客多茶莊照片等證明 其在大陸山東煙台地區開設黑木耳飲料工廠乙情，顯屬無據 ，不足採信。
⒊細看收據內容，開立收據之公司均為「煙台市樂翻天兒童樂 園有限公司開發區分公司」、交款單位均為「華客多商貿」 、入帳日期均為「2018年3 月8 日」、收款事由及款項則各 為「裝修款人民幣10萬元、房租款人民幣28萬元」等情，此 有收據在卷可稽（見本院審易卷第31頁、第33頁），惟此僅 能證明「華客多商貿」於107 年3 月8 日，以房租及裝修款 名義支付款項共計人民幣38萬元予「煙台市樂翻天兒童樂園 有限公司開發區分公司」，被告無提供任何資料以證明「華 客多商貿」為其所經營，亦無法提出資料以資證明其於106 年3 月16日、同年月21日分別向告訴人丙○○、丁○○收受 款項均係交予「煙台市樂翻天兒童樂園有限公司開發區分公 司」，作為設立生產黑木耳飲料工廠之用，是上開收據難為 有利於被告之認定。
⒋再由刷卡單內容，僅能證明「華客多商行」於106 年2 月間 有收受款項之刷卡記錄，有刷卡單在卷可考（見本院審易卷 第35頁、第37頁），與是否在大陸地區設立生產黑木耳飲料
工廠無涉，況「華客多商行」係於106 年4 月30日倒閉，業 據被告供承在卷（見同上），是此刷卡單難為有利於被告之 認定。
⒌綜上，被告提供上開資料中，收據所載之入帳日為107 年3 月8 日，與其向告訴人丙○○、丁○○收受款項日期即106 年3 月16日、同年月21日間隔達1 年之久，且收據之交款單 位為「華客多商貿」，與被告提供之營業執照即「煙台三站 市場華客多茶行」為不同名稱，又被告於本院審理中供稱： 我是拿現金給地下匯兌的人，他再用微信把錢轉到大陸，我 沒有辦法證明他們的錢有到大陸去，另外承租工廠的地點， 是設備進去後，尾款還沒有給老闆，就進去裝修，目前還沒 有訂租約等情（見本院易卷第103 至105 頁），是被告經由 地下通匯交付款項時，無留存任何對方或交付現金之紀錄， 且在大陸地區承租廠房時，尚未訂立租約即給付租金、裝修 ，並將設備移入廠房，核與商業交易首重安全保障之常情有 違，佐以被告當時財務週轉不靈，其無具備投入經營新事業 之資金，且其提供之合作協議書、大陸地區煙台三站市場華 客多茶行營業執照、收據、刷卡單等，均無從為有利於被告 之認定，足認被告並未在大陸山東煙台地區開設生產黑木耳 飲料之工廠，仍向告訴人丙○○、丁○○佯稱欲在大陸山東 煙台地區開設生產黑木耳飲料之工廠等情，是被告上開所辯 ，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告詐欺取 財之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 基於詐欺取財之犯意，在同一時、地詐騙告訴人丙○○、丁 ○○，屬一行為觸犯數詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取財物，以 在大陸山東煙台地區開設生產黑木耳飲料工廠之不實事項， 騙取告訴人丙○○、丁○○款項，致告訴人丙○○、丁○○ 分別受有10萬元、15萬元之損害，所為實屬不該；考量嗣被 告與告訴人丙○○、丁○○均未達成和解、被告之素行（詳 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手 段、所生損害程度，犯後否認犯行之態度（此乃被告基於防 禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據， 但此與已坦承全部犯行之被告相較，自無從在量刑予以減輕 ，以符平等原則）；兼衡被告自述：職業「無」、教育程度 「高中肄業」、家庭經濟狀況「困難」等語（見本院易卷第
54頁、第106 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀暨預防需求，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查，被告向告訴人丙○○ 、丁○○詐欺得款共計25萬元，屬被告之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官徐鈺婷移送併辦，由檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網