臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 左軒
上列受刑人因犯詐欺等案件（本院107 年度訴字第8 號），經檢
察官聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第786 號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人左軒因犯詐欺等案件，經本院於民國 107 年9 月28日以107 年度訴字第8 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年，於107 年10月23日確定在案，緩刑期間 為107 年10月23日起至112 年10月22日止。詎受刑人於緩刑 前之106 年10月1 日、同年月6 日犯恐嚇取財未遂罪、恐嚇 危害安全罪，此故意犯罪經本院於108 年1 月28日以107 年 度原訴字第16號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，合併應 執行有期徒刑4 月，並於同年3 月5 日確定在案，足認前開 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為 已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；而撤銷之聲請，於判決確定後6 個月以內為之。刑法 第75條之1 第1 項第1 項第1 款、第75條第2 項分別定有明 文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其實效而定。
三、經查：
㈠受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於107 年9 月28日以107
年度訴字第8 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年，於 107 年10月23日確定在案（下稱甲案），緩刑期間為107 年 10月23日起至112 年10月22日止。而受刑人於緩刑前之106 年10月1 日、同年月6 日犯恐嚇取財未遂罪、恐嚇危害安全 罪，經本院於108 年1 月28日即甲案緩刑期間以107 年度原 訴字第16號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，並於同年3 月5 日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書正本、影本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；而聲請人係 於乙案確定後6 個月內即108 年4 月22日提出本件撤銷甲案 緩刑之聲請，此觀諸臺灣桃園地方檢察署檢送本件聲請書及 卷宗之函文上本院收文戳章即明。是聲請人本件聲請於程序 上均尚屬適法，先予敘明。
㈡惟審酌受刑人甲案係擔任詐欺集團車手工作，所為係為詐欺 集團領取贓款共犯詐欺而侵害個人財產權，乙案則係因其友 人與他人間之債務紛爭，以恐嚇手段為其友人索討非法金錢 債務，而侵害他人之財產權及致他人心生畏懼而危害於安全 ，此觀諸卷附甲、乙案之判決書正本、影本資料即明，足見 甲、乙二案之犯罪型態有所不同，對社會之危害程度尚屬迥 異，其間之關聯性亦屬薄弱，尚難僅憑其於甲案緩刑前因故 意犯恐嚇取財未遂罪、恐嚇危安罪，而在緩刑期內受有期徒 刑之宣告，遽認甲案所宣告之緩刑難收其預期效果。況且受 刑人因乙案而受處罰之刑度僅為有期徒刑3 月、2 月，均屬 該罪中有期徒刑此刑別之最低刑度，與其甲案所受有期徒刑 1 年2 月之刑度相較，其於緩刑前所犯乙案之犯罪情節非特 別嚴重，就此亦不足認甲案緩刑之宣告難收預期效果，而有 執行刑罰之必要。且聲請人除提出甲、乙案之刑事判決書外 ，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 之實質上理由供本院審酌，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩 刑之宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日