臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審金簡字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡若蕎
選任辯護人 張 庭律師
王啓任律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第9154號），本院受理後（108 年度審金訴字第129 號）
，經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
簡若蕎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告簡若蕎於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告簡若蕎所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助詐欺取財 行為，使詐騙集團得以利用被告申辦之金融帳戶，分別對 告訴人吳葉花春、黃金滿及陽繐憶詐欺取財，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處 斷。又被告幫助他人犯詐欺取財之罪，則依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將金融帳戶之金 融卡及密碼提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成告訴人3 人受騙，所為實非可取。惟念被 告犯後坦承犯行，於本院表示願與本案告訴人謀求和解之 意願，並與業已到庭之告訴人吳葉花春達成和解並願賠償 告訴人吳葉花春之損失，有和解筆錄附卷可查（見本院審 金訴卷第61頁），堪認被告犯後態度良好且已有悛悔之意 ，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度 、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑。再者審酌被告自述家庭經濟狀況勉 持，職業家管，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易 科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁 免之代價，並依其職業、身分及家境所應有之資力等節予 以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑
罰執行之有效性及公平性，諭知易科罰金之折算標準。（三）按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因 犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照） 。又依卷內證據資料，無法證明被告將郵局帳戶之提款卡 、存摺及密碼提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積 極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告， 是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪 所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒 收。
（四）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承 犯行，且已賠償告訴人吳葉花春所受之損失，是本院寧信 其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年以啟自新。（五）按修正前洗錢防制法第2 條規定，所謂洗錢，係指掩飾或 隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、 收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物 或財產上利益者。又修正前洗錢防制法第3 條所列舉之重 大犯罪，並未包含刑法第339 條之詐欺取財罪。而依修正 後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或 隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修 正後洗錢防制法規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所 得去向等行為，亦可構成洗錢罪。另修正後洗錢防制法第 14條第1 項規定、有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；惟該條旨 在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉 換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為 之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主 觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即 應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客 觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供詐欺集團帳 戶者，並非主觀知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾 、隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，其 提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併 依洗錢罪論處，合先敘明。而本件行騙之人指示告訴人3
人將款項匯入被告所提供之帳戶，本質上為實施詐欺行為 之犯罪手段，並非於取得款項後，另為移轉、變更或掩飾 、隱匿不法所得之洗錢行為，偵查機關仍得一目瞭然資金 來源之不法性及據以追查資金之流向，並未切斷不法所得 與犯罪行為之關聯性，自非屬洗錢防制法所規範之對象， 起訴意旨認被告所為亦同時成立洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪，容有誤會，此部分本應為被告無罪之諭知，惟 與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之 一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文 。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書