臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第997號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張龍武
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5361
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張龍武犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張龍武於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。又被告 與其所屬至少2 名以上之真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）爰審酌被告正值青壯，竟不思循合法正當途徑賺取所需， 而加入詐欺集團騙取他人財物，所為影響告訴人陳雅怡之 財產利益及社會治安甚鉅，應予嚴懲，再考量其犯罪動機 、目的、手段及所生損害之程度，且未與告訴人達成和解 ，亦未賠償其損失；兼衡其犯後終坦承犯行，再衡以被告 之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以儆效尤。
三、沒收
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪
所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「 利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪， 不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號、3604號判 決意旨參照）。
（二）經查，被告於本院審理時稱本件犯行其分得之報酬為提領 金額之3%即新臺幣（下同）23,100元（計算式：770,000 *0.03=23,100），是被告應就其實際取得之犯罪所得部分 即23,100元負沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 宣告沒收，然因上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之 1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 款、2 款、第38條之1 第1 項、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官周彤芬到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。