臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第728號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱維新
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度撤緩毒偵字第253 號），被告於本院準備程序時自白犯罪
（108 年度審易字第1461號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱維新施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱維新、前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8 月27日執行完畢 釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察 署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢察官以92年度 毒偵字第2296號為不起訴處分確定。於93年間（即前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院 以94年度訴字第830 號分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執 行有期徒刑1 年4 月確定（於本案不構成累犯）。、另因 ①施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第947 號分別判 處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；② 施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1952號分別判處 有期徒刑1 年、9 月（共2 罪）、6 月（共2 罪），就不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑2 年2 月、就得易科罰金部 分，應執行有期徒刑10月確定。上開①、②罪刑，嗣經本院 以102 年度聲字第2645號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定 。入監執行後，業於106 年3 月23日執行完畢（最高法院10 4 年度第7 次刑事庭會議決議參照，於本案構成累犯）。詎 其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 分別為下列犯行：
㈠於106 年7 月24日上午11時55分許為警採尿時往前回溯120 小時內某時（不含公權力拘束時間），在桃園市中壢區某友 人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之 方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月24日上午11 時55分時許，為臺灣桃園地方檢察署觀護人通知到署採集尿 液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡於106 年8 月16日下午4 時50分許為警採尿時往前回溯120 小時內某時（不含公權力拘束時間），在桃園市桃園區某友 人住處內，以上開方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年8 月16日下午4 時50分許，為臺灣桃園地方檢察署觀護人 通知到署採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告邱維新於偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到 編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監 管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且係一再犯 同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，俱應依刑法 第47條第1 項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議 釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕 毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠 視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網