臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第839號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李文龍
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第411
7 號），本院判決如下：
主 文
李文龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李文龍對余康永、余聲江、余聲春因有土地使用糾紛而心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107 年12月13日 上午10時許，在桃園市○○區○○路00巷000 號旁巷口以水 泥砌立之石頭上，以其所攜柴刀刻畫「余康永死、余聲江死 、余聲春死」等字樣，以此加害生命之事恐嚇余康永、余聲 江、余聲春，致余康永、余聲江、余聲春心生畏懼，致生危 害於其等安全，隨即為余康永發現上開在石頭上刻畫一情， 余聲江經余康永通知前往現場時發現上開字樣，經報警後調 閱現場監視錄影紀錄，而查悉上情。
二、案經余康永、余聲江、余聲春訴由桃園市政府警察局大園分 局訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用、檢察官提出之證據，經本院於審理期日提示 予當事人而為合法調查，檢察官及被告均未爭執此部分之證 據能力，本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、訊據被告李文龍固坦承於上開時、地出現於該址，惟矢口否 認有何涉犯刑法第305 條之犯行，辯稱：我是拿柴刀在石頭 那邊磨刀，等我的小孩子來載我，我磨刀的時候沒有這些字 樣，我走之後他們在那邊拍，才出現這些字云云。經查：（一）據告訴人余康永於警詢指稱：107 年12月13日早上10時許 。在桃園市○○區○○里0 鄰○○路00巷000 號旁巷口有 一塊大石頭，李文龍當時以柴刀在該大石頭上刻上余康永 死，及余聲江死，余聲春死等字，當我看到石頭上刻的字 我認為我生命受到威脅，我認識李文龍，因曾提告李文龍 妨害自由，可能導致他心生不滿，不知道為何李文龍要以 柴刀在該大石頭上刻上余康永死，及余聲江死，余聲春死 等字。107 年12月13日早上10時許看見李文龍拿刀在桃園 市○○區○○里0 鄰○○路00巷000 號旁巷口大石頭旁走
來走去，我看到李文龍靠近該石頭刻字時有拍照存證，我 看李文龍在該石頭刻字時手上還拿柴刀，讓我感至生命受 到威脅等語（偵字卷第4 頁）；於檢察事務官詢問時稱： 我有看到被告在那邊寫字，我有拍照，我手機內有相片， 在這張照片的左上角是余聲春死，在照片右上角是余康永 死，照片右邊直立處是余聲江死等語（偵字卷第41頁至第 42頁）。告訴人余聲江於警詢指稱：我在桃園市○○區○ ○里0鄰○○路00巷000號旁巷口看見有一塊大石頭，上面 被刻著我的名字，寫著余康永死，及余聲江死，余聲春死 等字樣，所以我才覺得遭受到恐嚇，我認識李文龍，今( 107)年端午節左右，李文龍想要買我養的豬，但我不想賣 給李文龍，所以我認為可能是因為這件事情導致我們之間 有仇隙，我不清楚為何他要在石頭上刻余康永死，及余聲 江死，余聲春死等字，107年12月14曰早上11時許受到余 康永邀請我去他家聊天，過程中余康永有提到李文龍在桃 園市觀音區金湖里1鄰金廣路60巷2821巷口大石頭上磨刀 子，要返家時，注意一看才發現大石頭上有刻著余康永死 ，及余聲江死，余聲春死等字樣。所以我才能確定是李文 龍所為，因為我怕李文龍真的付諸行動要我死，所以心中 感到非常畏懼等語（偵字卷第5頁）；於檢察事務官詢問 稱：12月13日上午11點發現的，是余康永跟我說被告在那 邊磨刀子，我下來看，發現他不是在磨刀子，是在寫上開 的字，我就叫余康永下來看等語（偵字卷第42頁）；於本 院審理時結稱：認識被告一年多，我有告他妨害自由，有 訴訟糾紛，偵字卷第16頁照片所示地點是金廣路215號前 面，282號是我家，照片拍攝地點就是在我家前面，每天 都會經過照片的拍攝地點，余聲江住在我家附近而已，余 聲春是住在中壢，余聲春的田也是在我家附近，也會常常 到照片拍攝地點，107年12月13日上午10點，看到李文龍 在刻字，我遠遠地就照相，要拍起來，我還沒有注意到他 是刻什麼字，我叔叔余聲江從我家裡出來經過拍攝地點， 就看到石頭上有字寫余聲江死、余康永死、余聲春死，我 叔叔看到之後就去我家跟我講，我就打電話報警，報警之 後，警察有來拍攝地點，警察叫我手指著石頭給他拍照， 警察就問我為何被告在寫的時候你為何不靠近，我說我當 時看著被告他拿著柴刀在刻字，我怕他反過來砍我。李文 龍在刻字時，跟李文龍距離大約20幾公尺，李文龍在刻字 時，時間應該有半個多小時，但他刻完有等人來載他，我 有看到他的動作，覺得像是在刻字，被告向我要45萬元， 否則路不給我走，我不給他，余聲江的豬不賣給被告，被
告就潑油漆，余聲春跟我一樣也是路的問題，被告也不是 那裡的人，結果把路封死死，所以我才會告他妨害自由， 看到被告在石頭上刻余聲江死、余康永死、余聲春死，我 是覺得害怕，余聲江、余聲春知道後都是驚嚇，看到他刻 字時，就只有他一個人在那邊而已，在發現他刻字之前， 這石頭上沒有被刻字的情形等語（本院卷第65頁至第70頁 ）。告訴人余聲春於警詢指稱：前幾天我去旅行，今（15 ）日回來時，在桃園市○○區○○里0鄰○○路00巷000號 旁巷口的一塊大石頭上，發現該大石頭上刻著余康永死， 及余聲江死，余聲春死等字，當我看到石頭上刻的字我認 為我生命受到威脅，於是我詢問我侄子余康永，他告訴我 當時是李文龍以柴刀在石頭上刻字的，我認識李文龍，我 曾提告李文龍傷害，可能導致他心生不滿，我不知何李文 龍要以柴刀在該大石頭上刻上余康永死，及余聲江死，余 聲春死等字，今(15)日發現石頭上刻著余康永死，及余聲 江死余聲春死等字時，我就向我侄子余康永詢問了，余康 永當時有看見李文龍拿著柴刀在桃園市○○區○○里0鄰 ○○路00巷000號旁巷口大石頭旁走來去，李文龍靠近該 石頭刻字時余康永有拍照存證，我看見該石頭上刻著余聲 春死，讓我感到生命受到威脅等語（偵字卷第6頁）；於 檢察事務官詢問稱：我去旅遊2天回來，旅遊回來去田裡 工作看到石頭的字，我不會笨到寫自己死（偵字卷第42頁 ），是告訴人余康永、余聲江、余聲春就被告於107年12 月13日上午10時許，在桃園市○○區○○路00巷000號旁 巷口，以其所攜柴刀在水泥砌立之石頭上刻畫「余康永死 、余聲江死、余聲春死」字樣，使渠等心生畏懼等情，於 警詢、檢察事務官詢問、本院作證時前後指、證述一致， 並無瑕疵，且有現場照片在卷可考（偵字卷第16頁至第18 頁），參以被告與告訴人余康永、余聲江、余聲春間有土 地糾紛且有多件訴訟案件，為被告於警詢供承不諱（偵字 卷第2頁至第3頁），且有臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第30237號不起訴處分書、108年度偵字第555號 不起訴處分書、107年度偵字第7430號、107年度偵字第 00000號不起訴處分書、107年度偵字第22395號起訴書等 件在卷可考（偵字卷第53頁、第57頁至第60頁），是被告 與告訴人余康永、余聲江、余聲春間關係極為惡劣，被告 以上開方式恐嚇告訴人余康永、余聲江、余聲春自非無稽 ，是告訴人余康永、余聲江、余聲春指、證稱：被告於 107年12月13日上午10時許，在桃園市○○區○○路00巷 000號旁巷口，以其所攜柴刀在水泥砌立之石頭上刻畫「
余康永死、余聲江死、余聲春死」字樣，使渠等心生畏懼 等情應與事實相符，堪以採信。被告空言辯稱：只是拿柴 刀在石頭那邊磨刀，那些字是他們在那邊拍，才出現這些 字云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
三、核被告李文龍所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因土地使用糾紛，即持 刀以刻畫字跡為恐嚇之方式，使告訴人余康永、余聲江、余 聲春心理造成驚恐，所為實有不該，且犯後一再飾詞否認， 未與告訴人3 人和解，犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目 的、手段及所造成危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之 刑。再者審酌被告家庭經濟狀況為小康，職業商，個人資力 雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應 考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身 分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧 各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情 ，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。